РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму денежных средств в размере 2120000 рублей, полученных в долг по расписке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18800 рублей.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 06.08.2018 ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 2500000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Сторонами определен срок возврата денежных средств – 06.08.2019 г., а также срок возврата процентов по основному долгу – 06.02.2020 г. Ответчик взятые обязательства по возврату суммы долга частично исполнял в период времени с 05.09.2018г. по 29.04.2019г. В последующем перестал производить возврат денег, на направленную истцом претензию не отреагировал, оставив ее без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

19.01.2022 года с учетом полученных в ходе рассмотрения дела сведений (в том числе, на основании свидетельства о перемене имени I-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела), определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО6 на надлежащего – ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на безденежность сделки, поскольку расписка действительно была написана ФИО6, однако, фактически денежные средства переданы не были, равно как и второй экземпляр расписки ответчику. Частичное погашение суммы долга подтверждается лишь со слов истца и его собственноручных записей на оборотной стороне расписки, сведений о способе возврата денежных средств, не представлено. На момент составления расписки между сторонами имелись дружеские отношения, денежные средства были необходимы для ведения совместного бизнеса, однако, истец на встречу 06.08.2018 г. оговоренную сумму не привез. Кроме того, истцом не доказан факт общения с ответчиком в период времени с 06.08.2018 года по настоящее время. Ответчиком в 2014 году на заемные денежные средства по кредитному договору, заключенному с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был приобретен дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 2900000 рублей. Иного имущества после написания расписки в 2018 года не приобреталось. В настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем, брокером, имеет стабильный доход, и не нуждается в заемных деньгах.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 обязуется вернуть ФИО1 сумму основного долга в размере 2500000 рублей, в срок до 06.08.2019 года, а также начисленные проценты по основному долгу в размере 1000000 рублей в срок до 06.02.2020 года.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком в присутствии свидетеля ФИО7

Ответчиком ФИО3 не оспаривается факт написания расписки на указанных условиях, однако, он ссылается на безденежность договора займа, поскольку фактически денежные средства переданы и получены не были.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиком, что подтверждается распиской.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств (№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществлен осмотр доказательств, полученных по сотовой связи в виде текстовых сообщений в бесплатной программе-мессенджере «Viber» на телефоне подвижной сотовой связи в присутствии заявителя ФИО1 В переписке с контактом «Андрей Подсевалов» (мобильный №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются текстовые сообщения от ФИО6, из содержания которых следует о перечислении им, а также передаче наличных денежных средств в счет погашения долга по расписке различными суммами, а со стороны ФИО1 по просьбе ФИО6 направлялись фото с фиксацией отметок в расписке о получении денежных сумм (ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей), что тем самым опровергает доводы представителей ответчика о недоказанности общения между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратно в ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с ФИО3 знаком на протяжении более пяти лет, а с ФИО1 познакомился позже. Около полугода между истцом и ответчиком был конфликт по факту невозврата ФИО3 денег ФИО1 Так, рядом с ТЦ «Мадагаскар», расположенным в Автозаводском районе г.Тольятти, стороны, находясь в машине к ФИО7, составили расписку о возврате денег. Лично при нем передача денег не производилась, была лишь достигнута договоренность о возврате полученных ФИО3 от ФИО1 в долг денежных средств в установленные сроки, с отметками на оборотной стороне расписки о возвращенных суммах. О частичном возврате денег ФИО7 было известно из разговоров с ФИО1, а также в связи с личным получением от ФИО3 денег наличными средствами и передачей их ФИО1 На какие цели были получены заемные средства ФИО3, ФИО7 не известно.

Ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ не представил.

Имеющаяся в материалах дела расписка, датированная 06.08.2018 года, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке ФИО6 подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Утверждения ответчика о том, что расписки были составлены с иными правоотношениями сторон, в частности, в связи с ведением совместного бизнеса, ничем не подтверждаются.

Напротив, принимая на себя обязательство по возврату полученной денежной суммы и осознавая последствия, между сторонами велась переписка в бесплатном мессенджере «Viber».

Вышеуказанная расписка находилась у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 заемного обязательства перед ФИО1, либо прекращении обязательства, не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по расписке в заявленном истцом размере - 2120000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2120000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий