Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи ФИО17

Прокурора ФИО3,

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера, ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело по иску ФИО2 к ОБУЗ «ГКБ № » о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОБУЗ «ГКБ № » о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на 150 км+200 м а/д () водитель ФИО16, управляя ТС марки УАЗ-3962, г/н №, принадлежащим ответчику, при выполнении маневра разворота с правой обочины совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС Багем-27851, г/н №, под управлением ФИО6, который, в свою очередь, совершил столкновение с движущимися во встречном направлении ТС Киа Шума, г/н №, под управлением ФИО7, и ТС Датсун ОН-ДО, г/н №, под управлением ФИО8 В результате ДТП погибла дочь истца и ее зять. Смертью дочери истцу причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в сумме 1000000 рублей. Истец понесла большую утрату, связанную с гибелью близкого ей человека,-ее дочери. Истец испытывает чувство глубокой скорби, она лишилась поддержки дочери, которую последняя истцу оказывала и на которую истец рассчитывала, поскольку в силу возраста и состояния здоровья нуждается в посторонней помощи. На момент гибели дочери истцу было 82 года, она страдает хроническим заболеванием сердца, гипертонией, перенесла ряд сложных операций по замене суставов, операцию на глазах, по гинекологии. Дочь всегда была рядом с истцом, вела хозяйство в их семье, занималась уборкой, приготовлением пищи, покупкой продуктов питания. Истец была окружена заботой и любовью. Трагедия унесла жизнь молодой женщины, которой было 45 лет. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО16 Приговором Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. По вине работника ответчика, грубо нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП-столкновение транспортных средств, в результате которого смертельно травмирована дочь истца. На момент ДТП ФИО16 являлся водителем ответчика и находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял закрепленным за ним и принадлежащим ответчику ТС УАЗ-3962, г/н №, прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. В добровольном порядке причиненный истцу моральный вред не возмещен, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что истец и ее погибшая в результате ДТП дочь проживали совместно, у них имелся единый бюджет, они совместно вели домашнее хозяйство. На момент ДТП истцу было 82 года, поэтому она в силу своего преклонного возраста нуждалась и нуждается в посторонней помощи. Так, дочь истца самостоятельно вела домашнее хозяйство, заботилась об истце, истец и ее дочь были очень близки. Несмотря на столь преклонный возраст, истец понимала обстоятельства случившегося и осознавала, что ее дочь погибла. Смерть дочери является невосполнимой утратой для истца. С учетом изложенного, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным не является и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что право истца на компенсацию морального вреда, факт причинения ей нравственных страданий смертью близкого человека не оспаривает, но не согласен с суммой компенсации морального вреда, которая, по его мнению, является завышенной, также принимая множественность потерпевших, которые обращаются в суд с аналогичными исками. При разрешении настоящего спора необходимо учесть, что денежные средства, выделяемые медицинскому учреждению, имеют целевое назначение. С учетом изложенного, представитель ответчика полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В судебное заседание 3 лицо ФИО16 не явился в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 14.20 часов водитель ФИО16, управляя технически исправным ТС УАЗ-3962, г/н №, двигался по переходно-скоростной полосе 151 км в направлении от д. в сторону , с целью осуществления разворота вне перекрестка в районе 150 км+234,5 м указанной а/д в нарушение п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ при выполнении небезопасного маневра разворота вне перекрестка с переходно-скоростной полосы не включил указатель левого поворота, в нарушение п.п. 1.2, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу и создал опасность для движения ТС Багем 27851, г/н №, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном направлении по полосе своего движения в направлении от в сторону д. , и совершил с ним столкновение, в результате чего ТС Багем 27851 изменило траекторию своего движения, что привело к неуправляемому движению, «заносу» задней оси ТС Багем 27851 и выезду его на полосу встречного движения (для данного ТС) а/д по направлению от д. в сторону , где ТС Багем 27851 совершило столкновение с ТС Киа Шума, г/н №, под управлением ФИО7

В результате нарушения требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ ФИО16 своими действиями причинил по неосторожности ФИО9 множественные телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником ТС УАЗ-3962, г/н №, являлся ответчик, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту указанного ДТП органами предварительного следствия в отношении 3 лица ФИО16 возбуждено уголовное дело.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия признаны дочери погибшей ФИО9-ФИО10, ФИО11, а также сестра погибшей ФИО9-ФИО12

Приговором Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Из указанного приговора следует, что согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ » от ДД.ММ.ГГГГ, акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в результате указанного ДТП причинен комплекс видов вреда здоровью, который имеет медицинские критерии тяжкого, как опасный для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, имевшей место в пределах нескольких десятков минут после причинения вреда здоровью.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине водителя ФИО16

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО16 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к управлению служебным автомобилем ответчика на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 18, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено, в том числе право на жизнь (ст. 20 ч. 1).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В ст. 1 СК РФ, как и в ст. 38 Конституции РФ, предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ч. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи-это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой, погибшая является дочерью истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью ФИО9, повлекший смерть, в результате ДТП с участием работника ответчика, должен нести ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, количество лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда (согласно общедоступным сведениям Интернет-сайта Ленинского районного суда в производстве суда находились гражданские дела №, №, № по аналогичным искам ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14), форму вины водителя, обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения истца с погибшей, сложившиеся при жизни последней, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, постоянный характер общения (совместное проживание), характер и степень нравственных страданий истца, вызванных смертью дочери, принимая во внимание, что смерть дочери стала невосполнимой моральной утратой для истца. В связи с гибелью дочери нарушено личное неимущественное право истца-право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть ФИО9 принесла существенные нравственные страдания истцу, которая навсегда лишились возможности видеть свою дочь, заботы с ее стороны, в которой истец, безусловно, нуждалась и нуждается в силу своего преклонного возраста и социального статуса пенсионера. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истец испытала, испытывает и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека-дочери, несмотря на время, прошедшее после ее гибели.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 800000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОБУЗ «ГКБ № » о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «ГКБ № », расположенного по адресу: (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 800300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ