Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025

Гражданское дело № 2-4134/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-006922-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурадовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Фитакс», ФИО8 о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Фитакс», ФИО8, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по исполнительному производству по взысканию штрафа в сумме 374500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11906 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6, рассмотревшим материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений фото видео фиксации по делу об административном правонарушении, по нарушению водителем ТС Камаз Самосвал, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, гос. номер № ****** на автодороге Кропачево-Мясегутово-Ачит 157 км+835 м. <адрес>, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысил допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,21м. двигаясь с высотой 4,21 м., при допустимой высоте 4м. Истец узнал о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, получив Постановление о возбуждении исполнительного производства у СПИ ФИО7 Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ТС Камаз Самосвал, 2012 года выпуска, VIN № ******, согласно условиям которого, право собственности на указанное транспортное средство перешло от истца к ответчику. Ответчиком в установленный десятидневный срок транспортное средство не было зарегистрировано за собой в органах ГИБДД. Собственником ТС оставался истец, но поездки совершались на дорогах общего пользования представителями ответчика. В связи с этим полагает, что перечисленные истцом денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что признает факт совершения сделки по заключению Договора купли-продажи ТС. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку истец, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не проявил разумную осмотрительность, не обратился в регистрационные органы с заявлением о снятии с учета транспортного средства КАМАЗ 6520, рег. номер № ******, VIN № ******, 2012 года выпуска, не оспорил постановление, после его получения. Также указал, что требования к ФИО8 не могут быть признаны обоснованными, по причине того, что он не является стороной договора купли-продажи, не совершал каких-либо действий, которые бы причинили убытки истцу, в связи с чем, на него не может быть возложена солидарная ответственность.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщил, воспользовались правом ведения дела в суде с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Фитакс», именуемая «Покупатель» в лице Директора ФИО1, действующего на основании устава, с одной стороны и ФИО2, именуемый «Продавец», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ******.

Согласно п. 1.1. предметом Договора являлся автомобиль, марки Камаз 6520, Самосвал (тип ТС), VIN № ******, 2012 года выпуска, с регистрационным номером № ******.

Стоимость автомобиля составила 1000000 руб. (п. 3.1.1. Договора). Одновременно с передачей ТС, Продавец передал Покупателю действующий ПТС серии <адрес>, выдан ОГТО и РАС ГИБДД УМВД РОССИИ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, серии 6646 № ******, иные документы (4.3 Договора).

Из пункта 8.1. Договора следует, что Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и один для регистрирующего органа ГИБДД.

Постановлением ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:23:04 по адресу а/д Кропачёво-Месягутово-Ачит 157 км_835 м, <адрес> Башкортостан респ., водитель управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее ТС) КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) Х210МЕ96, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № ****** измерения ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,21 м, двигаясь высотой 4,21м, при допустимой высоте 4 м.

Признан виновным собственник (владельца) ТС ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Согласно выписке из Банка данных исполнительных производств, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство 125774/25/66050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является штраф в размере 350000 руб., который оплачен истцом, что подтверждается инкассовым поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об операции от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 были списаны денежные средства в размере 24500 руб., по постановлению СПИ Серовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Все исполнительные производства окончены в связи с исполнением должником требований исполнительных документов.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ (п. 1) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно абз. 5 п. 26 этого Постановления, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно п. 6 «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 26.08.2025) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно п. 57 Правил, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В этой связи, истец, как предыдущий собственник транспортного средства, имел возможность, с одной стороны, подать заявление о прекращении государственного учета транспортного средства, которое новый собственник не зарегистрировал на свое имя, а с другой стороны - не уплачивать штрафы, а обжаловать постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Следовательно, изменения в регистрационные данные автомобиля не были внесены своевременно, в том числе, по вине самого истца, соответственно, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с чем, лицо, уплатившее административный штраф за нарушение Правил дорожного движения, установленного с использованием средств фото- и видеофиксации, будучи осведомленным об отсутствии фактического обладания им транспортным средством, с использованием которого совершено это правонарушение, не воспользовавшееся правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано добросовестным, принявшим все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) соответствующих расходов и понесшим эти расходы по вине лица, которому было продано транспортное средство, с использованием которого совершено административное правонарушение, а сами расходы на уплату штрафов - убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие противоправности в поведении ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и заявленными к взысканию убытками, избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод представителя истца о том, что он обращался в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство с момента отчуждения по договору купли-продажи отсутствующим, в удовлетворении которого было отказано, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, свидетельствует о том, что истцом был избран неверный способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Фитакс», ФИО8 о солидарном взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва