УИД 22RS0061-01-2023-000293-11
Дело № 2-353/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 23 октября 2023 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,
при секретаре Тищенко К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы в размере 833 408 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных издержек в размере 14 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП лицом признан ФИО4, действиями которого транспортным средствам, принадлежащим истцу, причинен материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Mаgnum <номер> государственный регистрационный знак <номер>, составила 974 343 рубля. Страховая компания Филиал СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный виновным лицом, с учетом страхового возмещения составил 574 343 рубля (974 343 – 400 000). Стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составила 259 065 рублей. Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 833 408 рублей (574 343 рублей + 259 065 рублей).
Кроме того, истец произвел оплату за составление экспертного заключения <номер> от <дата> в размере 9000 рублей, за составление экспертного заключения <номер> от <дата> - в размере 5000 рублей. Указанные судебные издержки также просит взыскать с ответчика.
Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с участием которого произошло ДТП.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.
В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5, <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Судебная корреспонденция, неоднократно направленная заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации и проживания ответчиков ФИО4 и ФИО5, указанным в исковом заявлении, и установленным судом, возвратилась обратно в суд без вручения адресатам по истечении срока хранения.
Доказательств того, что ответчики не могли получить корреспонденцию по указанным адресам по каким-либо причинам, суду не представлено, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим.
Третье лицо представитель СПАО «Игосстрах», надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 22 часа 00 минут на 145 км автодороги «Алтай-Кузбасс» ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, осуществлял обгон попутно движущегося транспортного средства, тем самым создал помеху транспортному средству Renault Mаgnum, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО6, движущемуся во встречном направлении, в результате чего, совершил с ним столкновение.
Постановлением ИДПС ОГБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО2 <номер> от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 пояснил, что <дата> около 22 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в районе 145 км автодороги Алтай-Кузбасс, хотел совершить обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, поравнялся с впереди идущим автомобилем и увидел движущийся навстречу автомобиль Renault Mаgnum. Он принял решение съехать на левую обочину, но избежать столкновения не удалось.
Кроме того, в административном материале <номер> по факту ДТП, произошедшего <дата> в 22 часа 00 минут на 145 км автодороги Алтай-Кузбасс, имеются: рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО1 от <дата>, сведения о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителя <данные изъяты> фототаблицы, протокол <номер> об административном правонарушении, постановление <номер> об административном правонарушении.
Оценивая в совокупности материалы по факту ДТП, пояснения его участников, сведения о ДТП, содержащие перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с экспертными заключениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия исключительно ФИО4, нарушившего пункт 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Так, пунктом 11. 1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
ФИО4 нарушил требования указанного выше пункта ПДД, несмотря на имевшуюся у него техническую возможность избежать столкновения, не предотвратил ДТП, а именно не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона впереди идущего транспортного средства, свободна на достаточном для обгона расстоянии, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Следовательно, ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4
Вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиками также не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать степень вины ФИО4 в возникновении ДТП равной 100 %.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Mаgnum, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО5. Автомобиль Renault Mаgnum, государственный регистрационный знак <номер>, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленными по запросу суда карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи автомобиля от <дата>.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № <номер> на период с <дата> по <дата>. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе, указан ФИО4
ФИО3 обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением причиненного ущерба.
Страховщик СПАО «Ингосстрах» рассмотрел представленные документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению <номер> от <дата>, в размере 400 000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 в качестве подтверждения размера причиненного его имуществу ущерба представил экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Mаgnum <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 974 343 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249 839 рублей; а также предоставил экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 259 065 рублей, с учетом износа составляет 68 328 рублей 20 копеек.
Суд считает, что представленная оценка материального ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, принимает данную оценку в качестве письменного доказательства и кладет ее в основу решения. Размер ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суде от сторон не поступало. Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба или вины в ДТП истца, а также возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
Как разъяснено в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения, невозмещенный материальный ущерб составил 833 408 рублей (974 343 рубля + 259 065 рублей – 400 000 рублей).
Однако, принимая решение по заявленным требованиям, суд не находит правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО5, полагая, что надлежащим ответчиком в данном случае является ответчик ФИО4
Так, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Вместе с тем, факт трудовых отношений между ФИО4 и ФИО5 в настоящем судебном заседании не установлен. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при даче объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 пояснял, что не работает. Судом в адрес ответчика ФИО5 направлялся запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ФИО4, указанные документы ответчиком ФИО5 не представлены.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель ФИО4, допущенный к управлению автомобилем согласно страховому полису № <номер>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО4, с которого подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.
Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме 833 408 рублей, превышающей лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.
Полученные истцом для обращения в суд экспертные заключения о размере ущерба, не являясь, исходя из ст.ст.79, 86 ГПК РФ, судебными экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ). Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу. В связи с чем, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы по оплате экспертных заключений по оценке ущерба в размере 14 000 рублей (квитанция <номер> от <дата>, квитанция <номер> от <дата>).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 505 рублей (чек-ордер от <дата>, чек-ордер от <дата>).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <номер> в пользу ФИО3 <номер> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 833 408 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 505 рублей, оплаты экспертных заключений в размере 14 000 рублей. Всего взыскать 858 913 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.
Судья подписано