Дело №--

16RS0№---80

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

с участием старшего помощника прокурора ... ... Республики Татарстан ФИО1,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что --.--.---- г. на 20 км. автодороги Казань-... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №--, и транспортного средства МАЗ 6501, государственный номер №--, под управлением ФИО5. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. был признан ФИО3, который управляя транспортным средством МАЗ 6501, государственный номер №--, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный номер №--, причинив помимо материального ущерба, также средний тяжести вред здоровью собственника автомобиля, которая находилась на пассажирском сиденье. Согласно судебной экспертизе, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получила травмы грудной клетки, а именно перелом 6 и 7 ребер со смещением на ширину ребра, с умеренным утолщением перефокальных мягких тканей, а также перелом левого 8 ребра без смещения. Истец, ФИО2 с --.--.---- г. по --.--.---- г. находилась на лечении. Более того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный номер №--, причинены технические повреждения. После обращения в страховую компанию АО «Чулпан» автомобиль истца был осмотрен, и --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данной выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истцу пришлось организовать независимую экспертизу, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению №-- от --.--.---- г., рыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, государственный номер №--, по состоянию на --.--.---- г. составляет 1 019 459,6 рублей. Также, согласно заключению №-- от --.--.---- г., рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный номер №--, по состоянию на --.--.---- г. составляет 1 021 500 рублей, стоимость годных остатков составила 194 688,09 рублей. На основании изложенного просила взыскать сумму морального вреда в размере 150 000 рублей, сумму реального размера ущерба в размере 426 811,91 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 286,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468,12 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО СК «Чулпан», ФИО6, ФИО7.

Также в ходе рассмотрения дела представитель требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 сумму морального вреда в размере 150 000 рубелей, с ФИО3, ФИО4 сумму реального размера ущерба в размере 382 100 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 286,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468,12 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица – представитель АО СК «Чулпан», ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 35 №--.

--.--.---- г. на 20 км автодороги Казань – ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО8, автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7 (собственник ФИО9).

Постановлением Петречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

Из содержания части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ФИО3, управляя автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак №-- не выбрал безопасную скорость, дистанцию, выехал на полосу встречного и совершил столкновение с транспортными средствами Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях ФИО3 имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО3 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО3.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №-- в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан».

--.--.---- г. ФИО2 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения. Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО СК «Чулпан» выплатило ФИО2 страховое возмещение за вред здоровью в размере 55 000 рублей.

Из заключения эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №-- от --.--.---- г. следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО2, принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, пришел к выводу: в соответствии с представленной медицинской документацией имела место травма груди в виде перелома 6-7-8 ребер слева; согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении. Выставленный в представленном медицинском документе диагноз «Ушиб мягких тканей грудного и поясничного отдела позвоночника» объективными клиническими данными не подтвержден (согласно пункту 9 Приказа от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушиб мягких тканей включает кровоподтек и гематому – в представленном медицинском документу данные повреждения не отмечены), что не позволяет определить сущность вреда здоровью и, в соответствии с пунктом 27 Приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 претерпела физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и ---, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем физических и нравственных страданий, поскольку причинение вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №--.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом особенностей полученных травм у ФИО2, а также характер страданий, выразившийся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, тяжестью полученной травмы, длительности ее нахождения на лечении, вынужденности изменения привычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшей и наличие вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда ФИО2 в размере 70 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной фактическим обстоятельствам дела, при которых истцу был причинен моральный вред, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. имуществу истца, а именно транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, истец обратился в ООО АВИД».

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «АВИД», стоимость восстановительного ремонта VW TIGUAN, составляет 1 019 459,60 рублей.

Кроме того, согласно заключению №--, подготовленному ООО «АВИД», итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства по состоянию на дату оценки --.--.---- г. составляет 1 021 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 194 688,09 рублей.

Также, согласно заключению №--, подготовленному ООО «Лидер-эксперт», величина годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, 2013 года выпуска, составляет 272 594,94 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет без учета износа 1 616 700 рублей, с учетом износа 1 076 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляла 990 300 рублей. Среднерыночная стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, могла составлять 208 200 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Оценки» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключения ООО АВИД» и ООО «Лидер-эксперт», изготовленные по заказу истца, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее исследование, судом не предупреждалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа №--.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно определяет рабочие часы использования автомобиля, отвечает за установку и правильную эксплуатацию тахографа, самостоятельно несет ответственность за нарушение ПДД и иные нарушения законодательства, компенсирует Арендодателю суммы штрафов, наложенных на Арендодателя по итогам деятельности Арендатора, самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за имущественный ущерб, причиненный этим лицам арендованным транспортным средством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ФИО3, в связи с чем, требования к ответчику ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 382 100 (990 300 – 400 000 – 208 200) рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО10 заключен договор об оказании услуг.

Из приложения №-- от --.--.---- г. к договору об оказании услуг от --.--.---- г., следует, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Как следует из чека от --.--.---- г., денежные средства в размере 25 000 рублей по договору получены ФИО10.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 286,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 468,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (паспорт 92 14 №--) в пользу ФИО2 (паспорт 92 07 №--) ущерб в размере 382 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 286,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7468,12 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин