Дело № 2-1062/2025
УИД: 29RS0018-01-2024-005008-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» мая 2025 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Аллахверди оглы к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Аллахверди оглы обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании расходов по написании претензии, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывает, что является собственником транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер №
21 апреля 2024 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.
26 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, определив форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Страховщик не организовал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
Полагая, что действия страховой компании незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит обязать ответчика выдать направление на ремонт, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по написанию претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по написанию заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 15300 руб. 00 коп., расходы по написанию претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по написанию обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. В случае пропуска срока на подачу искового заявления, просил суд восстановить пропущенный срок, в обоснование своего ходатайства указывает на позднее получение уведомления, а также на трудности в восприятии русского языка, тяжелое материальное положение.
После неоднократных уточнений исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 15300 руб. 00 коп., расходы по написанию претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по написанию обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. В случае пропуска срока на подачу искового заявления, просил суд восстановить пропущенный срок, в обоснование своего ходатайства указывает на позднее получение уведомления, а также на трудности в восприятии русского языка, тяжелое материальное положение.
По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – САО «ВСК», ФИО1
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд провести судебное заседание в его отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями. Обращают внимание суда, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО. Оснований для взыскания расходов на составление претензии не имеется. Полагали, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать, поскольку транспортное средство используется в качестве такси, о чем имеется отметка в полисе ОСАГО. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до разумных пределов. Кроме того, считала, что расходы на составление заявления финансовому уполномоченному, а также расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг, подлежат снижению с учетом принципов разумности и справедливости. Одновременно с отзывом поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.
Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От финансового уполномоченного в суд поступили материалы по обращению, письменные пояснения.
По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд (п. 103 вышеуказанного Пленума ВС РФ).
Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением к финансовой организации не имеется, срок на обращение в суд с исковым заявлением истцом в силу действующего законодательства не пропущен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер №.
21 апреля 2024 года в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный номер № – ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № №.
Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что гражданская ответственность истца застрахована в период с 1 сентября 2023 года по 31 мая 2024 года, цель использования транспортного средства – такси, договор заключен в отношении: неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
26 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, определив форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
26 апреля 2024 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.
Из экспертного заключения № от 13 мая 2024 года, составленного ООО «Фаворит», выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой Методике с учетом износа составляет 51800 руб. 00 коп., без учета износа – 68800 руб. 00 коп.
15 мая 2024 года страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 51800 руб. 00 коп., с чем не согласится истец и 5 июня 2024 года направил ответчику претензию.
Поскольку претензия истца страховой компанией удовлетворена не была, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, указав, что транспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии, использовалось истцом в качестве такси, с чем не согласился истец и обратился в суд.
Оценив представленные доказательства, заявление о страховом случае, в котором истец однозначно выражает намерение на получение страхового возмещения в виде организации ремонта, а поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Стороной истца в суд представлено экспертное заключение № от 8 октября 2024 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67100 руб. 00 коп.
Поскольку сторона истца настаивает на определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 67100 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 15300 руб. 00 коп. (67 100 руб. 00 коп. – 51800 руб. 00 коп.).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы ФИО2 на составление претензии в размере 7 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.
Указанные расходы не компенсированы страховщиком, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 000 рублей.
Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 22300 руб. 00 коп. (15300 руб. 00 коп. + 7000 руб. 00 коп).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При этом, исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 15 и пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, вытекающие из отношений по договору ОСАГО между финансовой организацией и потребителем его услуг.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление использования лицом транспортного средства в момент наступления страхового случая для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из представленного в материалы дела полиса страхования следует, что транспортное средство марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер №, используется в качестве такси.
Уведомлением финансового уполномоченного от 2 августа 2024 года отказано в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.
При этом истцом не представлено доказательств того, что в момент произошедшего ДТП он не использовал автомобиль в качестве такси. Факт использования поврежденного транспортного средства для пассажирских перевозок - оказания услуг такси также не оспаривался истцом и его представителем. Доказательства обратного сторона истца в материалы дела не представила.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы на оценку в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.
Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец потребителем финансовых услуг не является, законные основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей отсутствуют, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Суд признает расходы истца на оценку необходимыми, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 Аллахверди оглы к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 Аллахверди оглы (№) страховое возмещение в размере 23300 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 Аллахверди оглы к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.
Судья Е.А. Кораблина