Дело № 2-2005/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-002687-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

03 ноября 2022 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская", Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее ПАО "Распадская"), Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования, уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 94-99) мотивированы тем, что истец в период работы на предприятиях ответчиков: ПАО «Распадская», ПАО «Южный Кузбасс», по <данные изъяты>

В соответствии с Актом № (1) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

По заключению БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профессионального заболевания бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № вина ПАО «Распадская» составляет 35, 2 %, Вина ПАО «Южный Кузбасс» составляет 44,9 %.

В соответствии с Актом № (6) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Профессиональное заболевание возникло вследствие отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии. Механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

По заключению БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по данному заболеванию.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № вина ПАО «Распадская» составляет 35, 2 %, Вина ПАО «Южный Кузбасс» составляет 44,9 %

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 27 лет.

На основании приказа ПАО «Распадская» № года от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением профессионального <данные изъяты> в счет морального вреда мне выплачено 30986 рублей 32 коп.

На основании приказа ПАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда мне выплачено 30 986 рублей 32 коп.

На основании приказа ПАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда мне выплачено 89 154 рубля 44 коп.

На основании приказа ПАО «Южный Кузбасс» № года в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда мне выплачено 88 184 рубля 31 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом тяжести заболеваний, имеющимися последствиями и размером вины ответчиков просит взыскать с ПАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> 200 000 рублей, за профессиональное заболевание <данные изъяты> 200 000 рублей, с ПАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> 200 000 рублей, за профессиональное заболевание <данные изъяты> 200 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 76).

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Левченко И.И. действующая на основании ордера, настаивала на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила в суд письменные возражения.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические и венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования рати и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе в ПАО «Распадская», ПАО «Южный Кузбасс», по профессии подземный электрослесарь из-за тяжести трудового процесса, охлаждающего микроклимата, содержания в воздухе рабочей зоны пыли у истца развились профессиональные заболевания, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.10-11), актами о случае профессионального заболевания (л.д. 16-19), санитарно – гигиенической характеристикой (л.д.22-27), заключением врачебной экспертизы (л.д. 20,21), ПРП (л.д.28-37)

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ПАО «Южный Кузбасс» на основании п.8 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.10).

В период работы на предприятиях ответчика, у истца развились профессиональные заболевание «<данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания № (№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание <данные изъяты>, связанная с воздействием комплекса производственных факторов» у истца является профессиональным и возникло в длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов и обстоятельств, указанных в п.17 данного акта (непосредственной причиной заболевания послужило углеродная пыль выше ПДК). Из акта видно, что общий стаж <данные изъяты>., стаж работы истца по профессии составляет <данные изъяты>., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет <данные изъяты>. (л.д. 18-19).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № (№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание «<данные изъяты> <данные изъяты>» у истца является профессиональным и возникло в длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов и обстоятельств, указанных в п.17 данного акта (непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса). Из акта видно, что общий стаж <данные изъяты>., стаж работы истца по профессии составляет <данные изъяты>., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет <данные изъяты>. (л.д. 16-17).

Заключением МСЭ № истцу впервые было установлено истцу впервые было установлено с <данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию <данные изъяты>, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.49-50,100).

Заключением МСЭ № истцу впервые было установлено с <данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию <данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.49-50,101).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № истцу поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.22-27).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>(л.д.28-37)

Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> связанная с воздействием комплекса производственных факторов». Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту <данные изъяты>. Степень вины пропорциональная стажу: Шахта «Распадская»-35,2%, ЗАО «Шахта Углекоп»-19,9%, ОАО «Разрез «Сибиргинский»-10,7%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс»-«Шахта Сибиргинская»-6,4%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля-27,8%.(л.д.21)

Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде «<данные изъяты> Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту <данные изъяты>. Степень вины пропорциональная стажу: Шахта «Распадская»-35,2%, ЗАО «Шахта Углекоп»-19,9%, ОАО «Разрез «Сибиргинский»-10,7%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс»-«Шахта Сибиргинская»-6,4%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля-27,8%.(л.д.20)

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителями ответчиков.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке на основании приказа ПАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением профессионального <данные изъяты> в счет морального вреда выплачено 30 986 рублей 32 коп. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на период с ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 35,2%, с учетом размера возмещения согласно ФОС.

В досудебном порядке на основании приказа ПАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда мне выплачено 30 986 рублей 32 коп. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на период с ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 35,2%, с учетом размера возмещения согласно ФОС.

В досудебном порядке на основании приказа ПАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты> в стадии неполной ремиссии в счет компенсации морального вреда выплачено 89 154 рубля 44 коп. (л.д.13). Размер компенсации рассчитан согласно п. 10.2.2. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся на период с 2014 по 2016, положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда. Исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 44,9%.

В досудебном порядке на основании приказа ПАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда выплачено 88 184 рубля 31 коп (л.д.12). Размер компенсации рассчитан согласно п. 10.2.2. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся на период с ДД.ММ.ГГГГ, положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда.Исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 44,9%.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается пояснениями свидетеля.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца по каждому из заболеваний, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца за заболевание профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 350 000 рублей, за заболевание <данные изъяты> в размере 200 000 рублей,, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков:

- с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> сумму с учетом возмещенной ответчиком суммы, вины ответчика, из расчета: 350 000 рублей х 44,9 % - 88 184. 31 = 68 965, 69 рублей, за профессиональное заболевание <данные изъяты> сумму, с учетом возмещенной ответчиком суммы, вины ответчика, из расчета: 200 000 рублей х 44,9 % - 89 154, 44 = 645, 56 рублей

- с ПАО "Распадская" компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> сумму с учетом возмещенной ответчиком суммы, вины ответчика, из расчета: 350 000 рублей х 35,2 % - 30 986, 32 = 92 213, 68 рублей.

за профессиональное заболевание <данные изъяты> сумму, с учетом возмещенной ответчиком суммы, вины ответчика, из расчета: 200 000 рублей х 35,2 % - 30 986,32 = 39 413, 68 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которых 5 000 рублей за составление иска, участие в качестве представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией 074512 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей: с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 5 000 рублей, с Публичного акционерного общества "Распадская" в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская", Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> 68 965, 69 рублей, за профессиональное заболевание <данные изъяты> 645, 56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> 92 213, 68 рублей, за профессиональное заболевание <данные изъяты> 39 413, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова