Решение по делу № 2-3289/2022 от 23.10.2023 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом суд не находит оснований доверять выводам экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «экспертно-консультативное бюро» №Э от <дата>, поскольку она не соответствует и противоречит выводам

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

№

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к АНО «Экспертно-консультационное бюро», Администрации <адрес>, третье лицо Комитет градостроительства администрации <адрес> о признании незаконным и необоснованным заключения экспертизы, незаконным и необоснованным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным и необоснованным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения истцов ФИО21, ФИО18, ФИО13, представителя истцов адвоката по ордеру ФИО24, представителя администрации <адрес> ФИО25,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к АНО «Экспертно-консультационное бюро», Администрации <адрес>, третье лицо Комитет градостроительства администрации <адрес> в котором просили признать незаконным и необоснованным Техническое заключение экспертизы № от 12.11.2021г. произведенной Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро»; Признать незаконным и необоснованным Заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе № от 30.11.2021г. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом; Признать как незаконное и необоснованное Постановление Администрации <адрес> № от 27.12.2021г. «О признании многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> r. Ставрополя своим Постановлением № признала многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> - аварийным и подлежащем сносу.

Основанием принятия указанного постановления послужило техническое заключение экспертизы №, проведенное АНО «Экспертно-консультационное бюро» в рамках муниципального контракта № на оказание услуг по техническому обследованию многоквартирного жилого дома от 06.10.2021г. и принятое на его основании заключение межведомственной комиссии № от 30.11.2021г. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом.

02.02.2022г. данное постановление жильцами <адрес> было обжаловано в <адрес>. Указанная жалоба была передана для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.

10.03.2022г. из ответа прокуратуры <адрес> стало известно о нарушениях со стороны Администрации <адрес> при вынесении постановления. Так же в адрес руководителя Градостроительства Администрации <адрес> вынесено представление об устранении и недопущении впредь выявленных нарушений требований законодательства.

27.05.2022г. прокуратура <адрес> вынесла представление об устранении выявленных нарушений. В свою очередь, истцы как собственники обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании экспертизы и постановления № от 27.12.2021г.

20.05.2022г. Ленинский районный суд <адрес> вынес определение о возврате административного иска, поскольку требование о признании недействительным технического заключения экспертизы подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, а согласно ст.33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение невозможно, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное определение получено 16.06.2022г. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Истец является представителем собственников квартир, расположенных в жилом <адрес>, наделенный полномочиями согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГг.

Обжалуемое Постановление Администрация <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> - аварийным и подлежащем сносу принято на основании технического заключения экспертизы № от 12.11.2021г., проведенного АНО «Экспертно-консультационное бюро» в рамках муниципального контракта № на оказание услуг по техническому обследованию многоквартирного жилого дома от 06.10.2021г. и заключения межведомственной комиссии № от 30.11.2021г. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом.

Оспариваемое заключение № от 30.11.2021г. о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания не соответствуют Положению, а именно его пунктам 7, 33, 42, 43, 47, 52, поскольку Межведомственной комиссией не дана надлежащая" оценка технического состояния многоквартирного дома в целом. В оспариваемых заключении отсутствуют оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Межведомственной комиссией оценка технического состояния многоквартирного дома производилась на основании технического заключения АНО «ЭКБ» от 12.11.2021г. № изготовленного по заказу Комитета градостроительства Администрации <адрес>.

Согласно выводам указанного выше технического заключения экспертизы в результате проведенного технического обследования многоквартирного дома (Лит. А, Лит. Б, Лит. В, Лит. Г, Лит. Д. Лит. Е), этажность 1-2, расположенного по адресу: <адрес>, л. Дзержинского, 80, в соответствии ГОСТ 31937-2021 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», определена категория технического состояния несущих элементов здания, как ограничено-работоспособное. Не согласившись с заключением экспертизы и приятыми на его основании заключения межведомственной комиссии и постановления, нами был заключен договор с ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» на подготовку рецензии.

Согласно выводам рецензии от ДД.ММ.ГГГГг. №, производство исследования и составление технического заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНО БЮРО» произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении присутствуют противоречивые и недостоверные данные, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Исходя изданных представленных на листах 27-29 Заключения категория технического состояния деревянных перекрытий определена по внешним признакам, т.е. без обследования внутренних помещений, о чем свидетельствует единственное фото на листе 28, соответственно без осмотра внутренних помещений не возможно определить размеры прогибов, а без осмотра чердачного пространства не возможно определить степень поражения гнилью деревянных балок, их крепление к стенам, что не соответствует требованиям п. 5.3.4.6 ГОСТ 3937-2011

Кроме того, согласно Рецензии - общий физический износ составляет 51,3%, что не соответствует определенному в Заключении проценту износа, т.е. процент износа в Заключении завышен на 20,4%. При этом физический износ строений (Лит. А, Лит. Б, Лит. В, Лит. Г, Лит. Д, Лит.E) входящих в состав жилого многоквартирного дома должен быть определен отдельно для каждого из указанных литров.

При составлении технического заключения экспертизы от 12.11.2021г. №Э не учтено фактическое состояние более 60% многоквартирного дома, в результате чего в заключении использованы технические характеристики данного многоквартирного дома, не соответствующие действительности и повлиявшие на выводы специалистов относительно несущих конструкций дома, что повлияло на результат принятого решения.

Указали, что тем самым экспертным учреждением нарушена ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Считают, что межведомственной комиссией в нарушение вышеуказанных требований жилищного законодательства дана ненадлежащая оценка техническому заключению экспертизы от 12.11.2021г. №, вопрос о соответствии каждого литера многоквартирного дома установленным в Положении требованиям не рассматривался, в результате чего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 34 Положения, принято необоснованное решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Истцы ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО22 будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в материалы дела не поступало.

Истцы ФИО21, ФИО18, ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить иск.

Представитель истцов адвокат по ордеру ФИО24 в судебном заседании, доводы иска поддержала в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика АНО «Экспертно-консультационное бюро» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Представитель третьего лица комитета градостроительства администрации <адрес> будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 пояснила суду, что лично проводила исследование, методом визуального осмотра. На странице 11 экспертного заключения указанно какие методы применялись при проведении экспертизы, в данном случае необходимости в проведении более детального исследования не было. Трещины можно определить и визуально, для этого не нужен инструмент. Трещины были в штукатурном слое, исследовались методом простукивания. Наклонность трещины ее положение на здание ее неопределенность не установлено. Потери несущей способности по конструкции, признаков, каких-то деформаций, изменений, выпадений отдельных элементов, этого не было. В фундаменте исследовалась только его видимая часть, вскрытие не производилось и трещины указаны не в самом фундаменте, а в конструкции фундамента. Весь перечень нормативно-технической документации, который был применён, указан на странице 6,7 экспертного заключения. Сначала был определено техническое состояние здания, с помощью визуального осмотра, ведомственные строительные нормы ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий», методическими рекомендациями «Методика определения физического износа» эти два документа были положены в основу ответа на вопрос по техническому состоянию здания. Не было необходимости задействовать инструменты, технические устройства, так как не было такого технического состояния конструкции. Из инструментов использовалось уровень, рулетка, измеритель прочности бетона. По каждому конкретному зданию были проведены осмотры, а потом обобщено все по зданию в целом и по каждому конструктивному элементу в таблице были приведены их % износа, по техническому состоянию. Капитальный ремонт не проводился, но в некоторых помещениях, какие-то элементы были заменены. Экспертное заключение поддержала полностью.

Суд, учитывая сведения о надлежащем уведомлении не явившихся участников процесса, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вынесено Постановление № о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> - аварийным и подлежащем сносу.

Основанием для принятия указанного постановления послужило техническое заключение экспертизы №, проведенное АНО «Экспертно-консультационное бюро» в рамках муниципального контракта № на оказание услуг по техническому обследованию многоквартирного жилого дома от 06.10.2021г. и принятое на его основании заключение межведомственной комиссии № от 30.11.2021г. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление жильцами <адрес> было обжаловано в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес руководителя Градостроительства Администрации <адрес> вынесено представление об устранении и недопущении впредь выявленных нарушений требований законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесла представление об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, Межведомственной комиссией оценка технического состояния многоквартирного дома производилась на основании технического заключения АНО «ЭКБ» от 12.11.2021г. № изготовленного по заказу Комитета градостроительства Администрации <адрес>.

Из выводов указанного технического заключения экспертизы в результате проведенного технического обследования многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, определена категория технического состояния несущих элементов здания, как ограничено-работоспособное.

Истцы не согласившись с заключением экспертизы обратились в ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» для составления рецензии.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Региональных экспертиз».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в штате ООО «Бюро Региональных экспертиз» эксперта необходимой квалификации, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Агент».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агент» следует:

По первому вопросу: «Определить техническое состояние дома расположенного по адресу: <адрес> дать его описание на предмет пригодности для постоянного проживания (при определении технического состояния дома использовать, как визуальный осмотр, так и технические средства? ».

Ответ: Исходя из полученных данных в процессе исследования о фактическом износе исследуемого многоквартирного жилого дома, состоящего из 6-ти обособленных объектов (литер. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е»), с сопоставлением с таблицей п. 12 «Методики определения фактического износа гражданских зданий» (утв.27.10.1970г. №), техническое состояние исследуемых объектов оценивается как хорошее и удовлетворительное: (0-20% -хорошее.). Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. (21-40%-удовлетворительное). Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

По второму вопросу: «Является ли дом, расположенный по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания и если не является, то в связи с чем?»

Ответ: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из 6-ти обособленных/(автономных) объектов капитального строительства (лит. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е»), соответствует объемно планировочным параметрам для удовлетворения бытовых и иных нужд, пригоден для дальнейшей эксплуатации и постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 55, 56 ГПК РФ).

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, сторонами не представлено.

Экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу, отводов судебному эксперту заявлено не было. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной ответчика не представлено, отводов эксперту и экспертному учреждению также не заявлено не было.

При этом суд не находит оснований доверять выводам экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «экспертно-консультативное бюро» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не соответствует и противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агент», на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судом признаётся техническое заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, опровергнутое в ходе судебного заседания, представленной со стороны истца рецензией, так и судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Во исполнение данной нормы, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.п. 7, 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

При рассмотрении административного искового заявления судом проверено, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательных организаций.

В соответствии с главой II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. В данной части ответчиком администрацией <адрес>, не представлено каких-либо доказательств, в том числе, опровергающих соответствующее заключение специалиста.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания вывода комиссии о признании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу обоснованным, поскольку он не подтвердился судебной экспертизой, ни каким-либо иным документом.

В данном случае, оспариваемое заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилое помещение в многоквартирный <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу, признается судом необоснованным и незаконным, а на его основе вынесено оспариваемое постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение охраняемых законом интересов истцов, т.е. оно подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к изложенным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Директор ООО «Агент» ФИО27 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по данному делу в размере 160 000 рублей, так как оплата от нее не поступила.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика АНО «Экспертно-консультационное бюро».

Подтверждения оплаты произведенной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Поручение суда о проведении экспертизы выполнено, экспертиза была проведена, дано заключение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и взыскании с АНО «Экспертно-консультационное бюро» расходов на проведение экспертизы в размере 160000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к АНО «Экспертно-консультационное бюро», Администрации <адрес>, третье лицо Комитет градостроительства администрации <адрес> о признании незаконным и необоснованным заключения экспертизы, незаконным и необоснованным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным и необоснованным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным Техническое заключение экспертизы № от 12.11.2021г. произведенной Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро»;

Признать незаконным и необоснованным Заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе № от 30.11.2021г. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом;

Признать незаконным Постановление Администрации <адрес> № от 27.12.2021г. «О признании многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Взыскать с АНО «Экспертно-консультационное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ООО «Агент» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков