№ 2-2128/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 903 645,83 рублей, в обоснование указав, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: адрес.

11 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор найма долгосрочной аренды, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу квартиру за плату во владение и пользования для проживания в ней, при заключении договора был составлен Акт приема передачи квартиры. При этом сторонами было согласовано, что истец производит капитальный ремонт квартиры ответчика, а ответчик предоставит квартиру истцу для проживания в течение не менее 15 лет по низкой цене, что указано в п. 8 договора, поскольку квартира была непригодна для проживания.

Также в п. 2 договора установлено, что потраченные материалы на ремонтные работы так же виды выполненных работ будут считаться собственностью истца, так как выполнены за счет истца.

Истец за 2 года осуществил полностью за свой счёт капитальный ремонт квартиры ответчика. На протяжении этого времени истец регулярно созванивался с ответчиком, бывал у него дома, согласовывал ход работ с ответчиком, ответчик соглашался на все предложения истца по ремонту квартиры.

Ответчик по Договору принял на себя обязанность предоставить соответствующее жилое помещение, но не выполнил это обязательство надлежащим образом.

Так, истцу стало известно, что ответчик планирует передать квартиру в собственность племяннику, который уведомил истца о том, что обязательства перед истцом исполняться не будут. При этом сам ответчик после окончания ремонта отказался подписывать с истцом смету на выполненные работы и договор найма на новый срок.

Вместе с тем, имеется наличие улучшения потребительской ценности квартиры после ремонта, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перед истцом по возмещению стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере 5 903 645,83 рублей согласно представленному истцом отчету об оценке.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор найма - долгосрочной аренды, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу квартиру за плату во владение и пользования для проживания в ней.

Квартира была передана истцу по акту передачи, в котором указано, что квартира непригодна для проживания, в акте приведено описание повреждений квартиры.

Согласно п. 8 договор заключается на год с правом продления договора не менее чем на 15 лет с постоянным перезаключением далее.

Из пункта 2 договора следует, что квартира сдается в наем в плохом состоянии, по заниженной цене по причине непригодности проживания в ней. Ремонтом наймодатель заниматься не готов, все будет производить сторона нанимателя своими силами и средствами, поэтому предоставляются каникулы по оплате на период ремонта. Смета производимых работ обсуждается сторонами и после ремонтных работ наймодатель подписывает акт приема-передачи строительных работ, смета и акт приема-передачи являются неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расписками ответчика, платежными переводами, кассовыми и товарными чеками, фотоматериалами), истец осуществил полностью за свой счёт капитальный ремонт квартиры ответчика.

Согласно представленному истцом Отчету № 1.23.4 от 26.01.2023г., составленному ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» рыночная стоимость ремонта квартиры составляет 6 653 378,51 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно не противоречит иным собранным по делу доказательствам, мотивированно и обоснованно, ответчиком не опровергнуто.

Истец просит взыскать с ответчика в счет произведенного ремонта сумму 5 903 645,83 рублей, которую суд, удовлетворяя иск в пределах заявленных истцом требований, относит к неосновательно сбереженному ответчиком за счет истца имуществу, поскольку доказательств наличия оснований сбережения за счет истца стоимости неотделимых улучшений квартиры ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 37 718,23 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 102 000 рублей, почтовые и копировальне расходы 328,54 и 6 630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 5.903.645 рублей 83 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 37.718 рублей 23 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 102.000 рублей, почтовые и копировальные расходы 6.958 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова