Судья: Калагина Е.С. Дело № 22-2972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: частного обвинителя ФИО1,

представителя обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование

ФИО3, <данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО1 ФИО3 обвинялся в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь у четвертого подъезда дома № 4 по ул. Промышленной в г. Барнауле, нанес ей один удар рюкзаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза с распространением на область скуловой кости, не причинившие вреда здоровью.

Заявление ФИО1 в порядке частного обвинения поступило в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края 27 февраля 2023 года, принято к производству 28 февраля 2023 года, ФИО1 признана частным обвинителем, а ФИО3 - обвиняемым.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела суд принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, возвратить ей заявление от 27 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО3 отказался от дачи объяснения на основании ст. 51 Конституции РФ, впоследствии его действия были неверно квалифицированы должностными лицами отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ввиду недостоверности информации, содержащейся в СООП, поскольку на момент причинения ей телесных повреждений он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Отмечает, что 20 апреля 2023 года она обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с ходатайством о возвращении ей заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, однако суд заявление не возвратил, а вынес обжалуемое решение.

Полагает, что в результате совокупности вышеуказанных действий, она оказалась лишена возможности привлечь ФИО3 к ответственности, что является неконституционным, не основано на нормах действующего законодательства РФ и поощряет преступные действия обвиняемого отсутствием наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя обвиняемый ФИО3 и его представитель ФИО2 просят оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Статьей 116.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 31 мая 2021 года, вступившим в законную силу 11 июня 2021 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который, согласно представленным сведениям, им уплачен ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на день рассматриваемых событий - ДД.ММ.ГГ, ФИО3 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и, следовательно, не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Как следует из материалов дела, судьей при проведении беседы и в ходе судебного разбирательства ФИО4 в полном объеме разъяснены права частного обвинителя, потерпевшего, предусмотренные ст.ст. 42, 43 УПК РФ, в том числе право поддержания обвинения и отказа от него, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, а также основания прекращения уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы о необходимости возвращения ей заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанные на неверном толковании закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отзыв заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь