Судья – Чиркова В.О.

Дело № 33-6802/2023

УИД 59RS0028-01-2023-000160-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Крюгер М.В., Ворониной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2023 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, финансового управляющего ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 185820,54 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу № А50-10424/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 по делу М А50-10424/2021, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 без изменения, на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано 155400 руб. с учетом внесения ответчиком в конкурсную массу должника 230000 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка между ФИО1 и ФИО3 была признана недействительной как совершённая со злоупотреблением правом в целях вывода должником ФИО1 своего актива в целях недопущения обращения на него взыскания, ФИО3 считается действовавшим недобросовестно с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства (с момента совершения сделки). 12.03.2016 ответчиком спорное транспортное средство продано СА. Полагает, что поскольку с 12.03.2016 у ФИО3 отсутствует возможность возвратить ФИО1 транспортное средство в натуре, то с 12.03.2016 у ФИО3 возникла обязанность по возмещению действительной стоимости транспортного средства ФИО1 Просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отчуждения им транспортного средства за период с 12.03.2016 по 16.09.2022 в сумме 185820,54 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.03.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 взысканы проценты в сумме 173780,54 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что судом не применены положения ст.167 ГК РФ, поскольку совершение следующей сделки мнимым собственником является ничтожной, однако сделка между Каменских и ФИО5 оценена как действительная, но при этом исходил из порока в цене этого договора и взыскал проценты не с суммы, указанной в договоре, а с суммы установленной оценочным заключением на 05.11.2014. Также в жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда в части не применения срока исковой давности и необоснованном отказе в снижении размера взыскиваемых процентов.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, ответчик направил в суд своего представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу № А50-10424/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 по делу № А50-10424/2021 на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано 155400 руб. с учетом внесенной ответчиком 04.05.2022 в конкурсную массу должника суммы в размере 230000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 по делу А50-10424/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом установлено, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.12.2014 по делу № 2-1480/2014 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ВВ. и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2757831,22 руб., госпошлина. По данному делу определением суда от 13.11.2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в порядке исполнения которых постановлением СПИ ОСП по г.Лысьва от 24.11.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Opel Astra, 2007 года выпуска.

Вместе с тем, 05.11.2014 ФИО1, принадлежащий ему автомобиль Opel Astra, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи продан ФИО3 за 150000 руб. Признавая данный договор недействительным, в определении Арбитражного суда сделан вывод о том, что оспариваемая сделка заключена ее сторонами с целью избежания возможности обращения взыскания на автомобиль во исполнение решения Лысьвенского городского суда, такая цель является противоправной, подтверждает ее совершение сторонами со злоупотреблением правом. При заключении договора купли-продажи в отсутствие встречного предоставления ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Указанные обстоятельства позволяют презюмировать осведомленность ответчика (ФИО3) о противоправной цели должника. Кроме того, установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 05.11.2014 в сумме 385400 руб.

12.03.2016 транспортное средство ответчиком было продано СА., что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным расчетом, применяя мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, определив сумму неосновательного обогащения в размере реальной стоимости автомобиля, установленной Арбитражным судом в размере 385400 руб., с которой подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что проценты, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за период с 12.03.2016 по 31.03.2022 в сумме 173780,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывающими сомнений в законности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст.167 ГК РФ, поскольку совершение следующей сделки мнимым собственником является ничтожной, однако сделка между Каменских и СА. оценена как действительная, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя ФИО5 либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, тогда как обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При таких обстоятельствах недобросовестное поведение одной из сторон сделки не может повлечь неблагоприятные последствия для другой стороны, которая не знала и не могла знать об иных намерениях продавца в отношении имущества, ставшего предметом сделки.

В материалы дела не представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 12.03.2016, согласно сведений отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.07.2023 на запрос суда апелляционной инстанции данный договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и СА. от 12.03.2016 не представляется возможным предоставить по причине того, что архивные данные за 2016 год в связи с истечением срока хранения уничтожены.

Вместе с тем, сторона ответчика не оспаривала, что договор купли-продажи от 12.03.2016 с СА. был заключен и подписан ФИО3 То обстоятельство, что полученные денежные средства от СА. были переданы ФИО1 не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты не с суммы, указанной в договоре, а с суммы установленной оценочным заключением на 05.11.2014 являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании процентов правомерно пришел к выводу, что ответчик, заключая договор купли-продажи 12.03.2016 и получая денежные средства в счет оплаты действительной стоимости автомобиля, неосновательно обогатился, так как данные денежные средства должны были быть переданы кредиторам ФИО1, что установлено Арбитражным судом, признавшим недобросовестность сторон сделки 05.11.2014 и соответствующая сумма в размере 385400 руб. была выведена из реальной стоимости автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта, сумма, указанная в договоре купли-продажи от 12.03.2016 не свидетельствует о действительной стоимости автомобиля.

К тому же сумма 385400 руб. определенная Арбитражным судом и взысканная с ФИО3 возвращена в конкурсную массу, что не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с нормами статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, поскольку реальная возможность обращения с настоящим иском появилась после вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признания договора купли-продажи недействительным, то есть после 09.09.2022.

Указания в жалобе на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению процентов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, вопреки позиции заявителя, суд пришел к верному выводу о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.