Дело № 2-1333/2022
24RS0040-02-2022-000992-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года район Талнах г.Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Козиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (ООО «Норильский обеспечивающий комплекс») обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 26196 рублей 91 копейка и расходов на оплату государственной пошлины в размере 985 рублей 91 копейка, мотивируя следующим.
На основании трудового договора от 31 июля 2020 года № ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работая по профессии горнорабочего 3 разряда участка поверхностного закладочного комплекса «Маяк» Треста закладочных материалов с 01 августа 2020 года на неопределенный срок.
По заявлению ФИО1 от 07 июля 2021 года ему был перечислен аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно на себя в сумме 40 000 рублей.
Приказом № от 15 июля 2021 года трудовые отношения с ответчиком прекращены 28 августа 2021 года, однако подтверждение использования аванса ответчиком не произведено, в связи с чем, образовалась задолженность. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представилось возможным ввиду увольнения ответчика, после окончательного расчета задолженность ответчика составила 26196 рублей 91 копейка, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не просил.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.
Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 с 01 августа 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», выполнял функции по профессии горнорабочего 3 разряда участка поверхностного закладочного комплекса «Маяк» Треста закладочных материалов, что подтверждается приказом о приеме на работу от 31 июля 2020 года №, трудовым договором от 31 июля 2020 года №.
На основании заявления ФИО1 от 07 июля 2021 года ему произведено авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40000 рублей, что следует из расчетного листка ответчика за июль 2021 года, платежного поручения, а также выписки по банковскому счету ответчика о получении им 12 июля 2021 года 40000 рублей – аванса на проезд в отпуск.
Приказом от 07 июля 2021 года № ответчику был предоставлен очередной отпуск с 09 июля по 28 августа 2021 года.
В соответствии с п. 6.10 Положения «О компенсации работникам ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом генерального директора ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от 27 декабря 2011№ НЬК/114-п, с учетом последующих изменений, документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника.
Согласно п. 6.15 Положения, при непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится.
На основании приказа от 31 июля 2021 года № трудовые отношения с ФИО1 прекращены 28 августа 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.
После проведения в августе 2021 года окончательного расчета при увольнении ответчика, в отсутствие документов, подтверждающий использование ответчиком аванса, сумма его задолженности составила 29196 рублей 91 копейка, что следует из представленного истцом расчета, не опровергнутым ответчиком.
Уведомлением от 16 июля 2022 года ответчику предлагалось в досудебном порядке оплатить задолженность, путем внесения денежных средств безналичным путем согласно указанным реквизитам.
Однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 26196 рублей 91 копейка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 985 рублей 91 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» задолженность в размере 26196 рублей 91 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 985 рублей 91 копейка, а всего 28182 рубля 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Иванова
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года