УИД 58RS0027-01-2025-000716-64

Дело №2-877/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Лугометрия 11» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с ответчика: 1) расходы на устранение недостатков в размере 150 080 руб. 2) компенсацию морального вреда 10 000 руб.; 3) расходы на оказание экспертных услуг в сумме 15 000 руб.; 4) расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО С3 «Лугометрия 11» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Представила письменные возражения на иск, где указала, что истцом, в качестве подтверждения заявленной суммы к исковому заявлению приложено экспертное заключение № ...», в выводах к которому указана среднерыночная стоимость замены оконных и балконных конструкций на аналогичные вместе с учётом материала в размере 200 106 руб. 70 коп. Расчёт данной суммы произведён экспертом ФИО5 не верно, с нарушением математических правил. Для получения размера среднерыночной стоимости замены оконных и балконных конструкций на аналогичные вместе с учётом материала необходимо: 1. Произвести сложение сумм всех имеющихся предложений, а именно: N1 «Нобелевские окна» - 152 860 руб.; N2 «Kaleva» - 151 920руб.; N3 «Экосоюз» - 148 350 руб.; N4 «Rosokno» - 147 190 руб. Всего 600 320 руб.; 2. Произвести деление полученной суммы на количество предложений, то есть 4: 600 320:4=150 080 руб., или (152 860+151 920+148 350+147 190):4=150 080 руб. При подсчёте итоговой суммы эксперт произвёл деление общей суммы предложений на 3, в результате чего получил неверный результат. Среднерыночная стоимость замены оконных и балконных конструкций на аналогичные вместе с учётом материала должна составлять 150 080 руб., что меньше заявленной суммы на 50 027 руб. 70 коп. Со ссылками на ч.ч. 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3, ответчик указал, что законом не предусмотрена возможность выплаты участнику долевого строительства денежного эквивалента возможной, теоретической среднеарифметической стоимости нового оборудования. Кроме того, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Однако техническая возможность возврата застройщику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством не запрещена. В случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение. Как усматривается из заключения предоставленной экспертизы, во всех представленных на исследование оконных и балконных конструкциях со стеклопакетами, установленными по адресу: <адрес>, имеются дефекты. Все выявленные дефекты имеют производственный характер и являются критическими, неустранимыми, дальнейшая эксплуатации оконных и балконных конструкций по назначению не возможна. Для устранения данных необходим демонтаж и их замена. В случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение. В требовании о компенсации морального вреда ответчик просил отказать, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда, а заявленная сумма компенсации явно завышена. В части требований о взыскании судебных расходов ответчик указал на их завышенный размер, полагая заявленную сумму неразумной. Полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме не более 3000 руб. На основании изложенного, ответчик в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой суммы до верной – 150 080 руб., обязать истца произвести возврат ответчику демонтированных оконных и балконных конструкций, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., снизить размер судебных расходов до 3000 руб.

Представитель третьего лица ООО Компания «Экосоюз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз.4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ).

Обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 02.06.2023 г. на основании договора купли-продажи квартиры №№ от 16.05.2023 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО СЗ «Лугометрия 11».

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору купли-продажи квартиры № от 16.05.2023 г., заключенному истцом с ООО СЗ «Лугометрия 11», продавец передает в собственность покупателя квартиру №, назначение жилое, площадь 61,6 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 58:29:1001010:2054, по цене 6 070 960 руб. (п.п.1.1, 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2 договора).

Согласно п.3.1.2 договора продавец обязуется передать квартиру в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Согласно п.3.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю результат выполненных работ по отделке квартиры в соответствии с Приложением №1 в срок не позднее 30.09.2023 по акту выполненных работ.

Квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи 28.08.2023 г.

В период гарантийного срока ФИО1 были обнаружены производственные недостатки в оконных и балконных конструкциях.

Как указал истец, о выявленных дефектах он сообщал застройщику устно, однако на устные просьбы устранить недостатки ответчик никаким образом не отреагировал.

Согласно договору подряда № от 21.12.2021 г., заключенному между ООО СЗ «Лугометрия 11» (заказчик) и ООО Компания «Экосоюз» (подрядчик), последний выполнял в указанном многоквартирном доме работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей (оконных блоков и балконных дверей), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы.

В связи с чем, ООО Компания «Экосоюз» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

С целью проведения строительно-технической экспертизы оконных конструкций в принадлежащей квартире ФИО1 обратился в экспертное учреждение ...

Согласно экспертному заключению № от 13.01.2025 г., во всех представленных на исследование оконных и балконных конструкциях (№, №) со стеклопакетами, установленными по адресу: <адрес>, имеются дефекты производственного характера, которые являются критическими, дальнейшая эксплуатация оконных и балконных конструкций по назначению невозможна, требуется их полная замена с выполнением монтажа в соответствии с требованиями ГОСТ, стоимость расходов на устранение недостатков (среднерыночная стоимость замены оконных и балконных конструкций на аналогичные с учетом материала) составляет 200 106,70 рублей.

Указанная стоимость в процессе рассмотрения дела была уточнена.

Согласно уточнению от 02.04.2025 г. к экспертному заключению № от 13.01.2025 г., в расчетах допущена арифметическая ошибка. Окончательная среднерыночная стоимость замены оконных и балконных конструкций, то есть стоимость расходов на устранение недостатков, составит 150 080 рублей.

В связи с чем, истец полагал, что установленные оконные и балконные конструкции использовать по назначению нельзя. Считает, что застройщик при передаче объекта нарушил его имущественные права и законные интересы как потребителя.

На основании чего, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере150 080 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение № от 13.01.2025 г., с учетом уточнения от 02.04.2025 г. Сумма расходов по устранению недостатков, согласно заключению, составит 150 080 рублей.

Указанное заключение ответчик в установленном законом порядке не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения указанное экспертное заключение.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 150 080 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку ему был передан объект ненадлежащего качества. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования необходимо отказать.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 540 руб. (150 080 руб. + 5 000 руб.) /2).

Ходатайств о снижении штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание экспертных услуг в сумме 15 000 руб. расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено, 15.12.2024 г. ФИО1 обратился для установления дефектов и стоимости их устранения в независимое экспертное учреждение ... о чем между ними был заключен договор на оказание экспертных услуг № от 15.12.2024 г.

Стоимость экспертных услуг по договору составила 15 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.12.2024 г.

С целью получения юридической помощи ФИО1 заключил с ...» договор на оказание юридических услуг № от 03.02.2025 г.

Стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 03.02.2025 г.

Как указал истец, данные расходы были понесены им с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов, а потому подлежат возмещению в полном объёме.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, принятое по существу спора решение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб. суд также находит обоснованными, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов судом отклоняются как необоснованные.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8502 руб. (5502 руб. - по имущественному требованию о взыскании стоимости устранения недостатков и 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Лугометрия 11» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Лугометрия 11» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 150 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 540 руб., судебные расходы 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Лугометрия 11» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4502 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 г.

Судья Н.А.Половинко