Дело № 5-563/25

<номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженки д. <адрес>, паспорт <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по Приморском крае во Фрунзенском районе г. Владивосток, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей менеджером по клинингу ИП <ФИО>4, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 <дата> в 08 часов 45 минут в районе дома 21 по ул. Шилкинская г. Владивостока, управляя автомобилем марки «Mazda CX-3» с государственным регистрационным знаком <номер>, проехав при запрещающем сигнале светофора регулируемого пешеходного перехода, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, движущегося справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, <дата> г.р.

Указанными действиями <ФИО>2 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ, её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

<ФИО>2 суду пояснила, что вину в ДТП признает, суду пояснила, что когда ехала, горел желтый сигнал светофора. Не убедилась в безопасности, не увидела пешехода, машин, препятствующих повороту направо с ул.Тунгусская, не было. После ДТПостановилась, позвонила по телефону <***>, подошла к потерпевшему, ждали СМП, которая приехала через 15 минут, ему оказали первую медицинскую помощь, затем отвезли в ВКБ №2. Потерпевший отказался от дальнейшей госпитализации. В счет возмещения причинённого вреда выплатила потерпевшему 50 000 руб. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами.

Защитник <ФИО>2 – <ФИО>5 просил при назначении наказания учесть, что <ФИО>2 вину признала, является пенсионером, что возместила причиненный ущерб, что работа <ФИО>2 связана с постоянными разъездами, в связи с чем просит не лишать <ФИО>2 права управления транспортными средствами.

ФИО1 суду пояснил, что переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Неожиданно почувствовал удар, потерял сознание, когда очнулся, понял, что был сбит автомашиной. Помнит, как оказался в ВКБ №2, где ему зашили рану. <ФИО>2 после ДТП ему звонила, возместила в счет причиненного ущерба 50 000 руб.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Как установлено судом, <ФИО>2 <дата> в 08 часов 45 минут в районе дома 21 по ул. Шилкинская г. Владивостока, управляя автомобилем марки «Mazda CX-3» с государственным регистрационным знаком <номер>, проехав при запрещающем сигнале светофора регулируемого пешеходного перехода, совершила наезд на пешехода <ФИО>9, движущегося справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены Потерпевший №1, <дата> г.р., которые согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт нарушения <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; телефонограммой из ВКБ № 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №1, <дата> г.р., при обращении в ВКБ № 2 <дата> в 09:50 имелась ушибленная рана волосистой части головы, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; письменными объяснениями <ФИО>2, Потерпевший №1, и иными материалами дела.

Из письменных объяснений <ФИО>2 следует, что <дата> она управляла автомобилем «Mazda CX-3» г/р/з <номер>. Двигалась по ул. Тунгусской на ул. Шилкинскую в сторону проспекта Красного Знамени. Движение осуществляла со скоростью 30 км/ч, притормозила перед главной дорогой. Убедившись в отсутствие машин повернула направо, в последний момент увидела пешехода и удар пришелся на левый передний угол. После наезда она проехала 1.5-2 метра, остановилась и вышла к потерпевшему, который был в сознании и назвал свои данные. Затем она позвонила в службу <***> и стала дожидаться на месте ДТП. Она двигалась на желтый сигнал светофора, а пешеход оказался в мертвой зоне, поэтому она его не увидела и думала, что успеет проехать не создавая помех.

В своем объяснении <ФИО>10, пояснил, что <дата> около 08:45 он подошел к светофору по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 21, нажал на кнопку для перехода дороги. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов он начал переходить дорогу со стороны улицы Тунгусской в сторону улицы Шилкинской. После чего, он ничего не помнит. Пришел в сознание, когда лежал на асфальте около автомобиля «Mazda CX-3» г/р/з <номер>. Когда очнулся, ему помогли прохожие, женщина водитель вызвала скорую помощь. Затем скорая помощь отвезла его в ВКБ <номер>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>2 имела реальную возможность избежать ДТП.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Родовым объектом административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является общественная безопасность (в части, касающейся сферы дорожного движения).

Согласно имеющегося списка нарушений, <ФИО>2 в период времени с <дата> по <дата> неоднократно привлекалась к административной ответственности, за нарушение статей Главы 12 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающих административную ответственность суд признает в соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины, возмещение причиненного ущерба.

При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков, 2.4, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметки, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства не имелось, тяжесть наступивших последствий у потерпевшего, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что после произошедшего, <ФИО>2 так же допускала нарушение ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить <ФИО>2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 за нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту проезда на запрещающий сигнал светофора (желтый).

На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина <ФИО>7» постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

<ФИО>2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О. Ясинская