УИД 34RS0005-01-2023-000989-09

Дело № 5-244/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозиной В.А., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата постановки на учет в налоговом органе 26.02.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Казаченковой Н.В., в отношении ООО «Ренессанс» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, согласно которому юридическим лицом допущено нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ООО «Ренессанс» Саргсян Г.С. вину юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого правонарушения не признал. Указал, что прокурорская проверка в отношении ООО «Ренессанс» проведена незаконно, а, следовательно, добытые в результате этого доказательства не соответствуют требованиям о допустимости доказательств. Так в нарушение требований действующего законодательства, в решении заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда советника юстиции Казаченковой Н.В. о проведении проверки в деятельности ООО «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания проверки указывается на поступившую в органы прокуратуры информацию о возможных нарушениях действующего законодательства. Однако, сведений и доказательств, раскрывающих повод не раскрыт. Кроме того указывает, что понятия видов работ по сохранению объекта приведены в ст. ст. 41-43 Закона № 73- ФЗ: реставрация, ремонт, консервация и приспособление объекта. В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, только работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, однако, в соответствии с проектной документацией, заданием на проведение работ, а также согласованием Комитетом проектной документации, вид производимых работ по Контракту относятся к ремонту и приспособлению объекта. Кроме того указывает, что лица, осуществляющие трудовые функции в ООО «Ренессанс» на строительных объектах, оформлены в организации в надлежащем порядке. Так, ФИО1 и ФИО2 являлись трудоустроенными в ООО «Ренессанс» на должностях плиточника. Однако, к производству непосредственных ремонтных работ на рассматриваемом объекте культурного наследия они не допускались, их работа ограничивалась лишь подсобничеством. Соответственно, исполнение трудовых функций на рассматриваемом объекте указанными работниками не могло потенциально привести к каким - либо нарушениям результатов работ. Заявленное лицо по имени Комаров Обществу неизвестно, каких - либо трудовых отношений не имелось, трудовые функций в Обществе не исполнял. Со слов сотрудников Общества вероятно этим лицом является водитель - грузчик одного из поставщиков, который доставлял и разгружал строительные материалы, однако достоверных данных не имеется. Указывает, что Положительный результат выполненных работ, их приемка заказчиком и отсутствие претензий означают отсутствие общественной опасности и негативных последствий, а равно соблюдение Обществом порядка проведения работ, предусмотренных Законом № 73-ФЗ. На основании изложенного просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Ренессанс» состава административного правонарушения.

Прокуроры Казаченкова Н.В. в судебном заседании полагала вину ООО «Ренессанс» установленной, собранными по делу доказательствами, просила назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в связи с общественной значимостью реставрируемых объектов.

Выслушав защитника, прокурора, допросив свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российском Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заместителем прокурора Краснооктябрьского района Казаченковой Н.В., совместно с помощником прокурора Скопенко А.А., проведено визуальное обследование объектов, в рамках выполнения заключенных государственных контрактов МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда».

В ходе указанной ДД.ММ.ГГГГ прокурором района выявлено, что работы на объекте культурного наследия «Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда, 1942-1943 гг.» на момент проверки велись 3 рабочими: ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые сообщили, что являются работниками ООО «Ренессанс», между тем, должности назвать затруднялись. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки (л.д.16-25).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Краснооктябрьского района Волгограда Казаченковой Н.В. принято решение № о проведении проверки в деятельности ООО «Ренессанс», цель которой обозначена как установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, законодательства о закупках, бюджетного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока проверки №.

В рамках проверки установлено, что по результатам проведения электронного аукциона № между МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» и ООО «Ренессанс» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЛ на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия «Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда, 1942-1943 гг.», «Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда, 1942-1943 гг.»(обелиск), «Лог смерти» - место ожесточенных боев 95-й стрелковой дивизии и братская могила погибших в период Сталинградской битвы, 1942-1943 гг.

ООО «Ренессанс» имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия № МКРФ 21429 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с контрактом ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЛ ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ренессанс» проводились работы на объекте культурного наследия «Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда, 1942-1943 гг.». Так актом проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен гранит, который складирован около объекта (л.д.18).

Приобщенные к акту проверки таблицы позволяют установить, что работы проводились тремя работниками: Свидетель №2, Свидетель №1, и представившимся прокурору как -ФИО3.

Из представленных в качестве доказательств фоототаблиц (л.д.30) следует, что работниками ведутся работы в т.ч. и по укладке гранитный плит на постамент.

В судебном заседании, по инициативе суда в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который будучи предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что работает в ООО «Ренессанс» в должности прораба. Имеет среднее образование. Специального строительного образования не имеет. Несет ответственность за производство строительных работ. Постоянно ходил по объектам, расположенным по адресу <адрес>, Нижний поселок «Баррикады» в сквере, где расположены все 4 объекта ансамбля, включающего в себя объекты культурного наследия «Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда, 1942-1943 гг.», «Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда, 1942-1943 гг.»(обелиск), «Лог смерти» - место ожесточенных боев 95-й стрелковой дивизии и братская могила погибших в период Сталинградской битвы, 1942-1943 гг.». Также в его обязанностях находится приемка материалов, проверка реальной укладки материалов полученных от поставщиков. В рамках возложенных задач изучает проектную документацию. Однако приемом на работу, и контролем за работниками он не занимается, так как данную функцию выполняет директор предприятия. ДД.ММ.ГГГГ возможно был на объекте культурного наследия «Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда, 1942-1943 гг.» и участвовал в составлении акта проверки. Вместе с тем подписал данный акт не читая. Да предоставлял ДД.ММ.ГГГГ объяснения прокурору <адрес> о том, что в выполнении работ присутствовали ФИО1, ФИО6 и Комаров В.А., но данные объяснения также не читал. От ООО «Ренессанс» у него нет доверенности на предоставления интересов, при производстве по делам об административных правонарушениях. На проведение проверки его никто не приглашал, акт он подписал позже у прокурора. Фамилии работников он не знает, знаком с ними по именам, поскольку трудовые договоры заключает директор ФИО4. Сам он также заключал договор на месте выполнения работ. С работником по имени ФИО7 (ФИО3) не знаком. Опознал «Саню» (ФИО1) и «Давида» (ФИО6).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, будучи предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что с середины октября 2022 года являлся работником ООО «Ренесанс», с директором которого заключал договор, на исполнении обязанностей разнорабочего. Имеет среднее строительное образование – закончил строительный техникум. Иных разрешений на производство работ не получал. Уволился в феврале 2023 года. Встретился с директором (ФИО8) на объекте. Там же и заключил договор. О работе узнал в интернете. Работал в соответствии с договором: замешивал цемент, подносил материалы. Плитку не укладывал. Вместе с тем узнал себя на фотографии (л.д.30), где работник укладывает плитку на постамент. На объекте могли быть третьи лица, поскольку объект не был каким-нибудь образом огражден. ФИО5 он не знает. Зарплату получал также на объекте, для чего расписывался в ведомости. Никого кроме «Лехи» не знал.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО1, поскольку они опровергаются материалами дела. В частности фототаблицей (л.д.30), на которой зафиксирован работник (с его же слов ФИО1), который укладывает гранитную плитку на постамент памятника «Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда, 1942-1943 гг.».

Показания свидетеля ФИО5 опровергаются его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), и подписанным им без заявлений и возражений акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно информации Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховые взносы за осуществление трудовой деятельности указанными лицами ООО «Ренессанс» не осуществляет, что подтверждает отсутствие трудовых отношений между указанными лицами и ООО «Ренессанс». По сведениям Отделения ПФР по <адрес> и <адрес> страхователь ООО «Ренессанс» предоставляет сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО4. ООО «Ренессенс» документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений, в прокуратуру района не представлено.

Вместе с тем ООО «Ренессанс» представлены приказы о принятии на работу в качестве плиточника ФИО2 (л.д. 44 т.1), ФИО1 на должность плиточника (л.д.45 т.1).

Сведения об аттестации в едином реестре аттестованных специалистов в области сохранения объектов культурного наследия, размещенном на официальном сайте Министерства Культуры Российской Федерации https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-certifledspecialist/ отсутствуют, то есть ООО «Ренессанс» в нарушение абз. 3 п. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ выполнялись реставрационные работы объекта культурного наследия «Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда, 1942-1943 гг.», в частности укладка гранитной плитки на постамент, не аттестованным федеральным органом охраны объектов культурного наследия, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023г., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.4-7 т.1); ответом пенсионного фонда (л.д.13-15 т.1), актом проверки от 15.11.2022г. с фототаблицами (л.д.16-30 т.1); приказами о приеме на работу (л.д.44-46 т.1), рапортом о согласовании надзорного мероприятия (л.д.75-77 т.1), заданиями на проведение работ (л.д.89-107 т.1), актом государственной историко-культурной экспертизы с приложениями (л.д.109-132 т.1), проектной документацией (л.д.133-141 т.1), письменными объяснениями ФИО5 (л.д.142-145), контрактом № 005342/15-ЭА с приложениями (л.д.160-172 т.1), актом выполненных работ (л.д.173-209 т.1) с платежными поручениями об оплате (л.д.211-219 т.1), проектной документацией (СД л.д.119 т.2), а также иными материалами дела.

Вопреки позиции стороны защиты, совокупность вышеприведенных доказательств по делу сомнений в своей объективности не вызывают, получены в соответствии с административным законодательством, составлены уполномоченными на это должностными лицами, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, последовательны и непротиворечивы, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, нахожу вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ООО «Ренессанс» при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, при получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностным лицом допущено не было и оснований для признания недопустимыми вышеуказанные доказательства, не нахожу.

Доводы защиты о якобы проведении работ по ремонту и приспособлению объекта опровергаются проектной документацией, а также исследованным судом Актом государственной историко-культурной экспертизы с приложениями (л.д.109-132 т.1), который подтверждает, что проектом предусмотрены ремонтно-реставрационные работы (л.д.146 т.1).

По ходатайству защиты судом, в качестве специалиста допрошен ФИО9, который будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 179 КоАП РФ, суду пояснял, что термин ремонтно-реставрационные работы является общим понятием, и не раскрывает точные работы предусмотренные проектом. Указывал, что предмет охраны указанными работами не затрагивался, вместе с тем, изученный судом Акт государственной историко-культурной экспертизы с приложениями (л.д.109-132 т.1) опровергает пояснения специалиста, которые не могут являться достаточным основание для освобождения ООО «Ренессанс» от административной ответственности.

Оценивая доводы стороны защиты, изложенные в их письменной позиции, в которых отрицается совершение юридическим лицом - ООО «Ренессанс» вменяемого административного правонарушения, нахожу их не соответствующими действительности и отношусь к данной позиции стороны защиты критически, расцениваю данную позицию как способ защиты направленной на избежание ответственности, считаю версию произошедшего, изложенную стороной защиты надуманной и несостоятельной, поскольку данная версия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждена, и опровергаются совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств, изобличающих ООО «Ренессанс» в совершении указанного правонарушения, и представленные стороной защиты документы не свидетельствуют об обратном. Ссылка стороны защиты на отдельные доказательства по делу, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, в связи с чем, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу постановления, не имеется.

Тогда как, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в процессе рассмотрения административного дела установлен и доказан факт совершения юридическим лицом ООО «Ренессанс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанное юридическое лицо, будучи осведомленным о статусе Объекта, осуществляло именно реставрационные работы объекта культурного наследия силами работников - физических лиц, частично не трудоустроенных (Комаров В.А.), а частично не аттестованных (ФИО6, ФИО1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия, что нарушает установленные законодательством требования по сохранению, использованию объекта культурного наследия, а так же влечет причинение негативное последствие для Объекта, что может привести к его повреждению или физической утрате.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица – ООО «Ренессанс» суд не усматривает.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «МСК-Строй» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания юридическому лицу - ООО «Ренессанс» в соответствии со ст. ст. 4.1.-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и прихожу к выводу, что в целях предупреждения совершения юридическим лицом - ООО «Ренессанс» новых правонарушений, и восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать содеянному и обеспечит достижение целей административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть последствия совершенного деяния не являются признаком, образующим состав данного административного правонарушения. Административная ответственность установлена лишь за сам факт совершения правонарушения.

Кроме того, совершенное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку связанно с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия, направленного на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

На основании изложенного суд считает, что ст. 2.9. КоАП в указанном случае применены быть не может, по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч.3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, обстоятельства дела, суд считает возможным при назначении наказания применить ч.3.2. ст. 4.1. КоАП РФ снизив ниже низшего размер назначенного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 1 ст.7.13 КоАП РФ, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс», (зарегистрированное по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата постановки на учет в налоговом органе 26.02.2021г.), виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам.

Получатель: УФК по Волгоградской области (Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области л/с <***>), адрес взыскателя: 400009, <...>, ИНН <***>, КПП 344501001, БИК 011806101, Банк получателя: Отделение Волгоград Банк России/УФК по Волгоградской области г. Волгоград, расчетный счет <***>, кор. счет 40102810445370000021, ОКТМО 18701000, КБК 32211601201019000140, УИН 0, Назначение платежа: административный штраф с указанием вступившего в силу судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись Рогозина В.А.

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 07 июня 2023 года. В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья подпись В.А. Рогозина