Дело № 2а-513/2025 (2а-6057/2024)
55RS0007-01-2024-009727-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Омский каучук» к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконными в части акта и предписания,
УСТАНОВИЛ:
АО «Омский каучук» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 подготовлен и подписан акт выездной проверки №. В подпункте 1 пункта 11 Акта проверки указано о нарушении АО «Омский каучук» части 1, абз. 11, абз. 15 части 3 статьи 214, части 1, абз. 6 части 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), а также о невыполнении АО «Омский каучук» требований Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту - Правила №н), при непосредственном проведении работ в ограниченных и замкнутых пространствах (далее – ОЗП) работниками цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук», занимающими должность «слесарь-ремонтник», в количестве 9 (девять) человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15) и не прошедшими обучение по охране труда при работах в ОЗП. На основании Акта проверки Административному истцу выданы предписания: №-ИЗ/12-11708-И/71-69 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении слесарей-ремонтников цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук» в количестве 8 (восемь) человек ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15 от работ в ОЗП в связи с не прохождением ими обучения по охране труда при работах в ОЗП (пункт 2 предписания); № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обучения требованиям по охране труда при работах в ОЗП слесарей-ремонтников цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук» в количестве 6 (шесть) человек ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в соответствии с абз. 11 части 3 статьи 214 ТК РФ и на основании Правил № (пункт 1 предписания). Не согласившись с подпунктом 1 пункта 11 Акта проверки, пунктом 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Омский каучук» в Гострудинспекцию в <адрес> поданы жалобы исх. №№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке досудебного обжалования). ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком приняты решения: № об оставлении без изменения Акта проверки и без удовлетворения жалобы АО «Омский каучук» о несогласии с подпунктом 1 пункта 11 Акта проверки; № об оставлении без изменения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и без удовлетворения жалобы АО «Омский каучук» о несогласии пунктом 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;
№ об оставлении без изменения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и без удовлетворения жалобы АО «Омский каучук» о несогласии пунктом 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Отказывая Административному истцу в удовлетворении жалоб, Административный ответчик сослался на полученные в ходе выездной внеплановой проверки наряды-допуска на проведение газоопасных работ I группы, ремонтных работ на территории АО «Омский каучук», выданные работникам цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук» на выполнение работ по чистке колодцев дорог, чистке/мойке резервуаров насосной станции, а также на полученную от Сибирского управления Ростехнадзора информацию о том, что указанные в нарядах-допуска объекты (колодцы, резервуары) не обладают признаками опасности, установленными приложениями 1, 2 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ) и не входят в состав опасных производственных объектов, принадлежащих АО «Омский каучук» (далее по тексту – ОПО). Административный истец считает незаконными подпункт 1 пункта 11 Акта проверки, пункт 2 предписания №69 от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Омский каучук» считает, что выполняемые слесарями-ремонтниками цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук» работы на объектах (колодцы, резервуары) согласно выданным нарядам-допуска относятся именно к работам на ОПО, порядок действий работодателя и работника при организации и проведении которых регулируются не Правилами №, а Правилами безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Приказ №). В силу пункта 3 Правил № последние не распространяются на организацию и проведение работ на ОПО, требования к выполнению которых установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. В составе АО «Омский каучук» эксплуатируется 32 (тридцать два) ОПО. В соответствии со сведениями, содержащимися в декларации промышленной безопасности ОПО АО «Омский каучук», прошедшей экспертизу промышленной безопасности и внесенной в реестр деклараций промышленной безопасности, границы опасной зоны на различных ОПО составляют от 290 до 1040 метров от объекта. Таким образом, вся территория АО «Омский каучук» перекрыта опасными зонами ОПО, эксплуатируемых в составе АО «Омский каучук». На основании вышеизложенного работы в АО «Омский каучук», связанные с внутренним осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, установкой и снятием заглушек на оборудовании и трубопроводах, а также работы внутри емкостей (аппараты, сушильные барабаны, печи технологические, сушильные, реакторы, резервуары, цистерны, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки, траншеи (глубиной от одного метра) и другие аналогичные места), при проведении которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону пожаровзрывоопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, возгорание, а также работы при недостаточном содержании кислорода (объемная доля ниже двадцати процентов) в рабочей зоне, проводятся в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно согласно Приказу №. Административный истец просил признать незаконным подпункт 1 пункта 11 акта выездной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении слесарей-ремонтников цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук» в количестве 8 (восемь) человек: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от работ в ОЗП в связи с не прохождением ими обучения по охране труда при работах в ОЗП. Признать незаконным пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обучения требованиям по охране труда при работах в ОЗП слесарей-ремонтников цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук» в количестве 6 (шесть) человек: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в соответствии с абз. 11 части 3 статьи 214 ГК РФ и на основании Правил №.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по доводам, изложенным в нем и дополнительно представленным доводам. Указала, что оспариваемый акт обжалован в качестве самостоятельного процессуального документа, поскольку в нем сделан вывод об отсутствии у работников соответствующего обучения по охране труда в отношении работ, выполняемых в ОЗП. Пояснила, что тот факт, что объекты, которые указаны государственным инспектором труда в качестве объектов с ОЗП, сами по себе опасными производственными объектами не являются, однако, входят в границы опасных производственных объектов, в связи с чем, на них распространяются требования по работе в опасных производственных объектах. Также полагала, что акт и предписания противоречат между собой, поскольку предписано отстранить 8 работников, а обеспечить обучение -6. Полагала, что данное несоответствие технической ошибкой не является.
Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО1, действующий как самостоятельное процессуальное лицо и на основании доверенности от административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> административный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что несоответствие по количеству работников является технической ошибкой. Также указал, что объекты, которые исследованы в рамках проверки являются хоть и находятся на территории АО «Омский каучук», но предполагают деятельность работников в закрытых пространствах, соответственно, требования Правил № распространяются на работу в таких условиях.
Заинтересованные лица работники, поименованные в предписаниях, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.
Заинтересованные лица – работники, ответственные по охране труда, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемых предписания, акта по результатам проверки в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав процессуальные позиции административного истца и административного ответчика, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Полномочия Государственной инспекции труда в <адрес> определены Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 10.1.1 Положения Государственная инспекция труда в <адрес> осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственная инспекция труда в <адрес> ведёт прием и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (пункт 10.10 Положения).
В соответствии с пунктами 12,12.1,12.2,12.5,12.8 Положения должностные лица инспекции при осуществлении соответствующего надзора и контроля имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать и получать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять (выдавать) в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания, в том числе об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
По смыслу положений статей 356, 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Следуя материалам, сформированным Государственной инспекцией труда в <адрес>, в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от АО «Омский каучук» поступило извещение о смертельном несчастном случае со слесарем-ремонтником по дегазации, чистке и ремонту сетей производственной канализации ФИО2, который в ходе выполнения работ по наряду-допуску № - работы по мойке оросителей и бассейна градирни № на водоблоке № был обнаружен мертвым в камере переключения градирни № членами бригады.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> принято решение о проведении выездной проверки АО «Омский каучук», которое в установленном порядке согласовано с органами прокуратуры.
По результатам выездной внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «Омский каучук», начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 подготовлен и подписан акт выездной проверки № (т.2 л.д.86-92).
В подпункте 1 пункта 11 Акта проверки указано о нарушении АО «Омский каучук» части 1, абз. 11, абз. 15 части 3 статьи 214, части 1, абз. 6 части 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), а также о невыполнении АО «Омский каучук» требований Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту - Правила №), при непосредственном проведении работ в ограниченных и замкнутых пространствах (далее по тексту - ОЗП) работниками цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук», занимающими должность «слесарь-ремонтник», в количестве 9 (девять) человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15) и не прошедшими обучение по охране труда при работах в ОЗП.
На основании Акта проверки Административному истцу выданы предписания:
- № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении слесарей- ремонтников цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук» в количестве 8 человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15) от работ в ОЗП в связи с не прохождением ими обучения по охране труда при работах в ОЗП (пункт 2 предписания) (т.2 л.д.65-66);
-№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обучения требованиям по охране труда при работах в ОЗП слесарей-ремонтников цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук» в количестве 6 (шесть) человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) в соответствии с абз. 11 части 3 статьи 214 ТК РФ и на основании Правил №н (пункт 1 предписания) (т.2 л.д.63-64).
Не согласившись с подпунктом 1 пункта 11 Акта проверки, пунктом 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Омский каучук» в Гострудинспекцию в <адрес> поданы жалобы исх. №№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного обжалования.
Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> –заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: № об оставлении без изменения Акта проверки и без удовлетворения жалобы АО «Омский каучук» о несогласии с подпунктом 1 пункта 11 Акта проверки; № об оставлении без изменения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и без удовлетворения жалобы АО «Омский каучук» о несогласии пунктом 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; № об оставлении без изменения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и без удовлетворения жалобы АО «Омский каучук» о несогласии пунктом 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-78).
Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании акта проверки и предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец нарушение своих прав обосновал тем, что на АО «Омский каучук» возложены обязанности по отстранению слесарей-ремонтников цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук» от работ в ограниченных и замкнутых пространствах (ОЗП) в связи с не прохождением ими обучения по охране труда при работах в ОЗП и по проведению обучения требованиям по охране труда при работах в ОЗП слесарей-ремонтников цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук» в соответствии с абз. 11 части 3 статьи 214 ТК РФ и на основании Правил №н. Однако, в силу пункта 3 Правил №н последние не распространяются на организацию и проведение работ на опасных производственных объектах (ОПО), требования к выполнению которых установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
АО «Омский каучук» считает, что выполняемые слесарями-ремонтниками цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук» работы на объектах (колодцы, резервуары) согласно выданным нарядам-допуска относятся именно к работам на ОПО, порядок действий работодателя и работника при организации и проведении которых регулируются не Правилами №н, а Правилами безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Приказ №).
Следуя материалам выездной проверки, сформированным Государственной инспекцией труда в <адрес>, в ходе выездной проверки государственным инспектором труда были рассмотрены следующие наряды-допуска, выданные работникам цеха водоснабжения и водоотведения:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Государственные нормативные требования охраны труда и порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ в ограниченных и замкнутых пространствах ОЗП) регулируются Правилами по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, (далее - Правила №н).
Так, согласно пункту 4 Правил № н Работы относятся к работам в ОЗП, если они проводятся на пространственно замкнутом (ограниченном) объекте, не предназначенном для постоянного пребывания в нем работников. Размер этого объекта должен быть достаточным для того, чтобы там полностью поместился работник или работники для выполнения в нем работ, но при этом вход(ы) в объект или выход(ы) из объекта являются такими, что затруднен быстрый проход через них работников, а параметры воздухообмена недостаточны для поддержания их дыхания.
Из представленных АО «Омский каучук» нарядов-допуска следует, что работниками цеха водоснабжения и водоотведения по указанным нарядам-допуска проводились работы в колодцах, резервуарах - в пространственно замкнутом (ограниченном) объекте с условиями, подпадающими под определение пункта 4 Правил №н.
В соответствии с пунктом 3 Правил №н Правила не распространяются на организацию и проведение работ на опасных производственных объектах, требования к выполнению которых установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Пунктом 2 статьи 2 выше указанного Федерального закона предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору определена заказчиком работ, связанных с созданием и обеспечением функционирования государственной автоматизированной информационно-управляющей системы регулирования промышленной безопасности, включая регистрацию объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра.
В соответствии с пунктом 5 выше указанного постановления Правительства Российской Федерации, юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.
Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с требованиями установленными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (пункт 6 приказа).
В материалах проверки имеются пояснения заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности, ГО и ЧС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что в связи с тем, что в составе АО «Омский каучук» эксплуатируются опасные производственные объекты, у которых установлены границы опасности, данные границы опасности перекрывают всю территорию АО «Омский каучук», при работах в емкостях, на трубопроводах и другом оборудовании, коммуникациях работники выполняющие данные работы в соответствии с требованиями установленными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом, к указанным пояснениям не приложен список (перечень) ОПО АО «Омский каучук, также в материалах проверки отсутствует информация о том, что указанные в нарядах-допусках объекты (колодцы, резервуары) отнесены к ОПО.
В рамках рассмотрения Гострудинспекцией жалоб истца в порядке досудебного обжалования в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) был направлен запрос о принадлежности указанных в нарядах-допуска объектах к ОПО.
Согласно полученной информации Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указанные в запросе: колодец Х-122 дороги 4x4, колодец -120 дороги 4x4, резервуар №, резервуар № ХПВ насосной станции 44-300 не обладают признаками опасности, установленными приложениями 1, 2 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и не входят в состав опасных производственных объектов, принадлежащих АО «Омский Каучук» (т.2 л.д.117-118).
С учетом письма Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.11.2024г., а также сведений о месте и характере выполняемых работ, указанных в нарядах-допуска, инструкций по охране труда, суд приходит к убеждению о том, что работы, выполняемые работниками на объектах, указанных в нарядах-допуска №, № №, №, №, №, относятся к работам в ОЗП, государственные нормативные требования охраны труда и порядок действий работодателя и работника при организации и проведении которых регулируются Правилами №н.
Согласно пункту 2 Правил №н Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими работ в ОЗП.
При работах связанных с внутренним осмотром, чисткой, ремонтом и выполнении других работ осуществляемых на пространственно замкнутом (ограниченном) объекте, не предназначенном для постоянного пребывания в нем работников (резервуары, цистерны, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки, траншеи и другие аналогичные места) не отнесенные к опасным промышленным объектам подлежат применению государственные нормативные требования охраны труда предусмотренные Правилами №н.
Из процессуальной позиции административного истца следует, что в составе АО «Омский каучук» эксплуатируется 32 (тридцать два) ОПО, в том числе ОПО I и II классов опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разделом 7 «Опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промыщленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств» Приложения № к Приказу № граница ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств определена как «граница опасной зоны». В соответствии со сведениями, содержащимися в декларации промышленной безопасности ОПО АО «Омский каучук», прошедшей экспертизу промышленной безопасности (уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением per. №-ДК-28234-2021) и внесенной в реестр деклараций промышленной безопасности (уведомление о внесении декларации промышленной безопасности в реестр деклараций промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением per. №), границы опасной зоны на различных ОПО составляют от 290 до 1040 метров от объекта.
В связи с указанным административный истец полагает, что вся территория АО «Омский каучук» перекрыта опасными зонами ОПО, эксплуатируемых в составе АО «Омский каучук». Следовательно, по мнению истца, работы в АО «Омский каучук», связанные с внутренним осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, установкой и снятием заглушек на оборудовании и трубопроводах, а также работы внутри емкостей (аппараты, сушильные барабаны, печи технологические, сушильные, реакторы, резервуары, цистерны, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки, траншеи (глубиной от одного метра) и другие аналогичные места), при проведении которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону пожаровзрывоопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, возгорание, а также работы при недостаточном содержании кислорода (объемная доля ниже двадцати процентов) в рабочей зоне, проводятся в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно согласно Приказу №.
По мнению суда, данный правовой подход является ошибочным, основанным на расширительном толковании понятия «опасный производственный объект» и не соответствует фактическим условиям выполнения работ работниками цеха водоснабжения, которые предполагают специфику выполнения работ не связи с отнесением объекта к опасному производственному объекту, а в связи с выполнением данных работ в ограниченных и замкнутых пространствах, наличие которых в АО «Омский каучук» исковой стороной не опровергнуто.
В целях уяснения статуса объектов, на которых указанными в предписаниях работниками выполнялись трудовые функции, судом был направлен соответствующий запрос в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, включены ли следующие объекты в состав опасных производственных объектов АО «Омский каучук» или являются ли самостоятельными опасными производственными объектами данного Общества: колодец Х-122 дороги 4x4, колодец -120 дороги 4x4, резервуар №, резервуар № ХПВ насосной станции 44-300 АО «Омский каучук». Имеют ли опасные производственные объекты АО «Омский каучук» границы, радиус, площадь, в пределах которых действуют ограничения и требования, связанные с нахождением внутри этой территории опасного производственного объекта. Где зафиксированы данные границы, радиус, площадь. Распространяется ли статус опасного производственного объекта и обусловленные данным статусом требования на объекты (колодцы, резервуары, насосные станции), находящихся внутри указанной границы, но не являющиеся опасными производственными объектами отдельно. Если распространяется, то на основании какого нормативного регулирования.
Из поступившего ответа следует, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление осуществляет надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, регистрирует опасные производственные объекты и ведёт государственный реестр таких объектов.
В соответствии с пунктом 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования), отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктом 10 Требований, опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.
Границы объектов, в пределах которых действуют ограничения и требования, связанные с нахождением внутри этой территории опасного производственного объекта, определяются в соответствии с приложением N 1 «Типовые наименования (именные коды) опасных производственных объектов» к Требованиям.
В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрировано 32 опасных производственных объекта, эксплуатируемых АО «Омский каучук» (ИНН №). К границам опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств относятся границы опасных зон, к границам сетей газопотребления относятся границы территории организации, к границам площадок (название типа) крана относятся границы опасной зоны.
Указанные в запросе: колодец Х-122 дороги 4х4, колодец Х-120 дороги 4х4, резервуар № и резервуар № ХПВ насосной станции 44-300 не являются самостоятельными опасными производственными объектами, не являются техническими устройствами, обладающими признаками опасности, установленными приложениями 1, 2 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и не входят в состав опасных производственных объектов, принадлежащих АО «Омский каучук» (т.2 л.д.203-206).
При изложенных обстоятельствах и поскольку работы, наряды-допуски на выполнение которых были исследованы государственным инспектором труда, выполнялись в условиях, отвечающих критериям работ в ограниченных и замкнутых пространствах, установленным Правилами №н, в состав опасных производственных объектов, принадлежащих АО «Омский каучук» не входят, возложение на работодателя обязанности отстранить соответствующих работников и провести их обучение требованиям по охране труда в ограниченных и замкнутых пространствах требованиям действующего законодательства не противоречит.
Анализ текста акта, позволяет суду сделать вывод, что государственным инспектором труда в обжалуемом акте установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная правовая квалификация, определены нормы действующего законодательства, нарушение которых допущено АО «Омский каучук».
Проверка Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена в соответствии с законом, порядок проверки не нарушен.
Оценивая доводы административного иска о том, что обжалуемые акт и предписания имеют противоречия, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
Из приведенных разъяснений следует, что незаконность решения прежде всего связана с несоответствием нормам законодательства.
Административным истцом обжалуются:
-подпункт 1 пункта 11 акта выездной проверки №-ИЗ/12-11706-И/71-69, подготовленного начальником отдела - главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в <адрес> ФИО1, в котором указано о нарушении АО «Омский каучук» части 1, абз. 11, абз. 15 части 3 статьи 214, части 1, абз. 6 части 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о невыполнении АО «Омский каучук» требований Правил №н, при непосредственном проведении работ в ограниченных и замкнутых пространствах работниками цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук», занимающими должность «слесарь- ремонтник», в количестве 9 (девять) человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО13, ФИО14, ФИО15) и не прошедшими обучение по охране труда при работах в ОЗП;
-пункт 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении слесарей-ремонтников цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук» в количестве 8 (восемь) человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) от работ в ОЗП в связи с не прохождением ими обучения по охране труда при работах в ОЗП;
-пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обучения требованиям по охране труда при работах в ОЗП слесарей-ремонтников цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук» в количестве 6 (шесть) человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) в соответствии с абз. 11 части 3 статьи 214 ТК РФ и на основании Правил №н.
В ходе рассмотрения административного дела административный ответчик ФИО1 пояснил, что указанное в предписаниях несоответствие является технической ошибкой.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в <адрес> ФИО1 административному истцу по электронной почте направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее новую редакцию пункта 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: АО «Омский каучук» предписано отстранить слесарей- ремонтников цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук» в количестве 6 (шесть) человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) от работ в ОЗП в связи с не прохождением ими обучения по охране труда при работах в ОЗП.
Аналогичное уведомление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда указанное несоответствие о незаконности обжалуемых акта и предписаний не свидетельствует, поскольку правовые основания для вынесения оспариваемых предписаний с учетом нарушений, правильно отраженных в акте проверки, у административного ответчика имелись.
Более того, из представленных сведений АНО ДПО "РИПК" сведений об обучении работников АО «Омский каучук» следует, что в 2024 году по программе «Охрана труда.Безопасные методы и приемы выполнения работ в ограниченных замкнутых пространствах прошли в октябре 2024 года 4 работника, в ноябре - 20 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в декабре - 6, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО11, которые указаны в оспариваемых предписаниях.
Следовательно, приведенное несоответствие, в том числе с учетом уведомления административного ответчика исх. 55/6-119-25-2 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности обжалуемых акта и предписаний не свидетельствует. Доводы административного истца об ином правовом значении указанного несоответствия состоятельными не признаны.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Несогласие административного истца с обжалуемыми актом и предписаниями не подтверждает их незаконность и нарушение прав административного истца данными актами.
Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам административные исковые требования АО «Омский каучук» удовлетворению не подлежат.
В силу приведенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «Омский каучук» о признании незаконными:
подпункта 1 пункта 11 акта выездной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,
пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении слесарей-ремонтников цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук»,
пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обучения требованиям по охране труда при работах в ограниченных замкнутых пространствах оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года