Дело № 2-2899/2023

16RS0050-01-2023-002405-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что 01 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в ГИБДД о перерегистрации транспортного средства на ФИО1 13 августа 2014 года Советским районным судом г. Казани в целях обеспечения иска в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества наложен запрет на регистрацию сделок по отчуждению спорного автомобиля. Однако на момент вынесения определения ФИО2 транспортное средство уже не принадлежало. Таким образом, сохранение запрета на регистрацию по отчуждению автомобиля нарушает права и интересы истца. Основываясь на изложенном, истец просит снять арест и запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, VIN № принадлежащий ФИО1, наложенный определением Советского районного суда города Казани от 13 августа 2014 года в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №

01 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №№ в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, тип автобус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN №.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец заявляет, что до заключения настоящего договора автомотранспортное средство, никому не продано, не заложено, в соре и под арестом не состоит.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2014 года наложен запрет Управлению ГИБДД по РТ на регистрацию сделок по отчуждению транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер №).

Как усматривается из материалов, запрет наложен в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в целях обеспечения иска.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2014 года иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Указанным решением кроме того. постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости доли совместно нажитого имущества – автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в размере 125 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года заочное решение Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2014 года по данному делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Казани от 2 октября 2014 года оставлено без изменения.

Поскольку на момент вынесения определения судьей Советского районного суда города Казани собственником автомашины являлась ФИО1, то оснований для наложения запрета на спорный автомобиль не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу спорное имущество должно быть освобождено от ареста.

С учетом того, что сохранение записи о наличии в отношении спорного имущества обременений в виде запрета препятствует ФИО1 в осуществлении своих прав в отношении автомашины, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет, наложенный определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2014 года в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в отношении автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер №).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья Чибисова В.В.