Решение по делу № 2-1581/2023 от 09.08.2023

УИД 19RS0001-02-2023-000915-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Дело № 2-1581/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО21, представителя ответчика ФИО19, представителя ГУО Администрации <адрес> ФИО20,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 (ФИО22). С ДД.ММ.ГГГГ супруги прекратили совместное проживание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. После ее смерти истцу стало известно, что в отношении имущества ей принадлежащим составлено завещание, которым ФИО10 завещала ФИО3 – 1/6 долю и ФИО2 – 5/6 долей от всего имущества. В связи с тем, что ФИО10 имела онкологическое заболевание, проходила лечение, курсу химиотерапии, а также сильно действующие препараты, то в силу психического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольно, привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в лице законного представителя ГУО Администрации <адрес>.

В судебном заседании суд протокольно исключил из участия в деле ГУО Администрации <адрес>, в качестве законного представителя ФИО3 и привлек их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО21, действующий на основании ордера исковые требования поддержали, суду пояснили, что в силу онкологического заболевания ФИО10 проходила лечение, курс химиотерапии, а также сильно действующие препараты, то в силу психического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Прием химиотерапии при наличии метастаз в головном мозге очень сильно повлияло на ее состояние, на ее когнитивные способности, на способность оценивать свои действия и руководить ими. Заключение комиссии экспертов ГБУЗ РХ РКПБ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно и необоснованно, вывод экспертов не подтверждаются доказательствами. Как выяснилось впоследствии, после ознакомления истцом с медицинской документацией, которая была истребована в материалы дела, имеются недостатки. Не была истребована история болезни ФИО10 в клинике НАКФ. Также не были исследованы патологоанатомическое исследование, справка о смерти и протокол исследования трупа. В этих документах содержится полная картина заболеваний, которыми страдала ФИО10, но а также наличие метастаз. Самый главный момент, который выявился, что имелись метастазы в головном мозге, которые появились в 2020 г. На момент смерти они также были, влияли на психику, на способность понимать значение своих действий и руководить ими, тем более был длительный прием химеотерапии, что также повлияло на психическое состояние больной. На основании чего, просили суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО19, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, завещание было составлено при нотариусе. В период составления завещания больная неоднократно осматривалась различными врачами, в том числе онкологами, которые описывали ее общее состояние, указано, что она абсолютно вменяема. При рассмотрении дела были выявлены и подтверждены следующие обстоятельства, что ФИО10 лечилась от онкологического заболевания, принимала химеотерапию и проходила лечение в <адрес>. Имеются документы, подтверждающие лечение в указанный период. В данных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии метастаз в головном мозге. Лечение химеотерапией подразумевает уменьшение метастатических образования вплоть до их полного исключения. Именно в связи с этим и назначают химеопрепараты. Сторона истца, говоря о том, что у ФИО10 были метастазы в головном мозге, поэтому она не могла отдавать отчет своим действиям, не соответствует действительности. Медицинскими документами не подтверждено наличие метастаз в головном мозге. Также не подтверждены медицинскими документами, осмотрами врачей нарушение сознания. Во всех документах, где описывается ее состояние, указано, что она правильно ориентирована, отдает отчет своим действиям, правильно отвечает на вопросы. Даже свидетель со стороны истца подтвердил, что она понимала, с кем она разговаривает, о чем. Ввиду наличия тяжелого заболевания, ей действительно в какие-то периоды было плохо, в какие-то периоды наступало улучшение. Экспертиза подтвердила, что никаких отклонений, исходя из медицинских документов, у ФИО10 не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУО Администрации <адрес> ФИО20, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что согласно завещанию, ребенку отходит 1/6 доля в квартире. В случае отсутствия такого завещания, в праве наследования ребенок остался бы собственником 1/3 доли. Полагает, что в интересах ребенка оставить большую долю, которая переходила бы в порядке наследования, и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела умершей ФИО10 видно, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились супруг- ФИО1, мать- ФИО2

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного или нескольких наследников по закону, не указывая причину такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть подписано собственноручно завещателем.

В суд представлено завещание ФИО10, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Геленджикского нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрированное по реестру за №

Согласно указанному завещанию, ФИО12 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО3- 1/6 долю, ФИО2- 5/6 долей.

Данное завещание подписано лично ФИО10, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заявляя требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сторона истца в обосновании своих доводов ссылалась на то обстоятельство, что в связи с онкологическим заболеванием и принятием обезболивающих препаратов ФИО10 находилась в таком состоянии, что не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Данный довод суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из справки ГБУЗ РХ «РКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика.

Свидетели со стороны истца поясняли следующее:

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО1 знает больше 40 лет, учились вместе в одной школе, дружим с ним. Елену ФИО7 знает, т.к. она была его супругой. После того, как ФИО4 ушел из дома, свидетель постоянно с ней общался. Поддерживал связь в телефонном режиме и лично общался. В июне 2022г они тоже обращались, если она здесь была то лично, если ее не было, то по телефону почти каждый день. Каких –либо психических отклонений у нее не замечал, она плакала постоянно, где-то могла в истерику впасть, какие-то обиды были. Он всегда ее успокаивал, по разговору понятно, что она все знает, все понимает. Во временах года не путалась, управляла транспортным средством. Год назад Лена попросила его свозить ее в деревню, к шаманке. Мы съездили, забрали ее подругу, поехали в деревню. Деревня находится по Аскизскому тракту, километров 40-50. Они пробыли там час-полтора. Из их разговора он понял, что эта девушка тоже чем-то больна. Она ранее уже была у шамана, Лену с собой взяла. ФИО10 понимала, куда и зачем она едет.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с ФИО1, ФИО2, ФИО10 знакома. Первоначально были знакомы с ФИО1 С Леной познакомились, когда они были женаты, у них появился малыш. Встретились в городе, познакомились. С тех пор, это больше 10 лет, начали общаться. Также познакомилась с ее мамой – ФИО2. Лена советовалась со свидетелем по всяким медицинским вопросам. Когда она заболела, она сначала обратилась к ней с этим горем. Она начала лечение в Абакане, а потом уже уехала в Москву. В мае 2022 года она в очередной раз приехала в Абакан и позвонила, просила приехать к ней и поставить укол. Она поставила ей укол, в разговоре ФИО22 говорила, что плохо себя чувствует, совсем ночами не спит, уже измотана химией. Свидетель предложила ей, чтобы она переговорила с доктором, чтобы ей назначили какой-то препарат, более усовершенствованный, который поможет, чтобы она поспала, отдохнула. В начале июня ФИО22 улетела на очередную химеотерапию. Через недельку она отправила ей голосовое сообщение, в котором сказала, что она подошла к доктору со своими жалобами, он ей назначил трамадол, что ей стало легче, на какое-то время она может лечь поспать и отдохнуть. 17 числа, свидетель запомнила эту дату, потому что у них с мужем день знакомства и они каждый год друг друга поздравляют. 17 числа ФИО22 звонила ей, ближе к обеду, а у них наверное утро, по WhatsUp и сказала, что совсем не спала, ночью выпила трамадол, чувствует себя отвратительно. У нее был ослабший от болезни голос, она еле разговаривала. Она стала спрашивать, может ли она выпить еще одну таблетку трамадола. Свидетель ей ответила, что не может ей ничего назначать, не имеет права. ФИО22 сказала, что устала, что сил у нее нет. Свидетель ей сказала, чтобы, она выпила еще одну таблетку. Свидетель стала наблюдать за ее поведением, потому что она могла разговаривать, а потом резко могла переключиться, как будто была какая-то спутанность. Могла переключиться и резко заплакать, ругать ФИО6 о ребенке. А потом резко проходит время, и она опять переходит на тему о болезни. ФИО22 понимала, что разговаривает со свидетелем.

Свидетели со стороны ответчика поясняли следующее:

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что семью ФИО22 знает, с Леной учились в институте, с тех пор ее знает. С ее мамой тоже знакома. Всегда Лена была целеустремленной, собранной, знала все. Она всегда была абсолютно адекватным человеком. Она принимала препараты только те, которые могли исправить ситуацию с раком. Это узкоспециализированные препараты, направленные именно на уничтожение раковых клеток. Она не принимала даже обезболивающих. Потому что нестероидные противовоспалительные препараты очень плохо действуют на печень. Так как у нее был рак печени, она даже эти препараты не принимала. Она терпела боль. Тем более психотропные препараты не принимала. Она всегда была адекватна, ездила сама на машине. Про завещание они с ней разговаривали еще тогда, когда она только узнала о своей болезни, где-то года два назад. Нужно было себя обезопасить. Пройдено много курсов терапии. Были и ухудшения. Естественно, она сделала завещание. Это был ее осознанный шаг. Она хотела обезопасить ребенка, оформила завещание на тех людей, которым доверяет. В период с 27.05.2022г. по 03.06.2022г. они общались с ФИО10 по телефону и виртуально, и голосовыми сообщениями общались. Последний раз, когда она к ней полетела, уже перед ее смертью в августе, то билеты на самолет ей сама ФИО22 заказывала. Лена часов за пять до смерти звонила в банк общалась по каким-то проблемам, платежам, можно сказать, вела бухгалтерию в тот момент. Она делала заказы продуктов. До последнего она была в себе и все понимала.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она дружила с Еленой с 2014 года. Последние два года плотно. Также знакома с ее мамой и сыном. Они встречались, когда она приезжала в Абакан. Встречались в Москве, в Геленджике. И на связи онлайн очень много были. Весной (2022г.) общалась лично, в июне только по переписке. После июня 2022 года, только онлайн и по телефону разговаривали. Когда они общались, она была за рулем. Они консультировались по поводу авиабилетов. Заказывали вместе препараты ей из Японии. Она была абсолютно адекватна, хорошо считала. Никаких отклонений не замечала.

Исходя их анализа всех допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 страдала онкологическим заболеванием, принимала обезволивающие препараты, на момент составления завещания была адекватной, понимала значение своих действий, самостоятельно управляла транспортным средством, заказывала в онлайн режиме авиабилеты.

На основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» была проведена судебно- психиатрическая экспертиза, в результате которой эксперты сделали заключение о том, что <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт- главный врач ГУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО17, который указанное выше экспертное заключение поддержал, также пояснил, при проведении экспертизы не установлено таких препаратов, которые влияют на нервную систему и могли бы вызвать психические нарушения. Трамадол потенциально может вызывать разного рода нарушения, в том числе психические вплоть до коматозного состояния. Это оценивается как побочный эффект. Побочные эффекты развиваются далеко не во всех случаях. Заранее в большинстве случаев побочные действия невозможно предугадать. Из двух похожих пациентов с одинаковыми симптомами могут развиться побочные эффекты, у другого нет. Это от разных факторов зависит. Изучив материалы, сделали вывод, что назначение трамадола произошло позднее, чем совершено оформление нотариального документа. Выводы о том, что человек, страдающий онкологическим заболеванием, принимающий химиотерапию и иные обезболивающие препараты, не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сделать невозможно, поскольку даже психическое заболевание автоматически не ведет к непониманию значения своих действий. Это непонимание диагностируется экспертами не на основании предпосылок, которые могут привести к расстройству, например прием препарата, а именно к чему эти вещи могли привести. Чаще оценка происходит по свидетельским показаниям, если они говорят что человек лежал без сознания. В совокупности всех обстоятельств. Прием лекарств, - это база, на которой может развиться или не развивается психическое расстройство. Сам по себе прием лекарства не является основанием для принятия решения, что человек не мог понимать какой-то юридически значимый момент. Если бы экспертом было установлено, что назначение трамадола было раньше, чем до совершения нотариального действия, то выводы были бы те же самые, если бы все остальные данные остались бы теми же.

Представленные стороной истца рецензии № АТЭ-25/06/23-1 от ДД.ММ.ГГГГ, «Сибирский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ГУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не могут являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, поскольку представляет собой рецензию на заключение судебной психиатрической посмертной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме того, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего, по своей сути, носит предположительный характер и не отвечают требованиям допустимости доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает заключения экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты имеют значительный стаж работы по специальности, профильное образование, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу: материалы гражданского дела, показания свидетелей, медицинские документы. Выводы экспертов обоснованы, данное заключение соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертиза назначена с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 79, 80 ГПК РФ, вопросы поставлены судом с учетом оснований иска, заявленных истцом.

Доводы стороны истца о том, что в момент составления завещания ФИО10 принимала «трамадол», который потенциально может вызывать разного рода нарушения, в том числе психические, суд не принимает во внимание, поскольку прием ФИО18, страдающей онкологическим заболеванием, химиотерапии и иных обезболивающих препаратов, не свидетельствует о том, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как данные обстоятельства опровергаются медицинскими документами, свидетельскими показаниями.

Доводы стороны истца о том, что у ФИО10 имелись метастазы в головном мозге, которые появились в 2020 г., на момент смерти они также были, влияли на психику, на способность понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждаются медицинскими документами.

Таким образом, оценив в совокупности данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, надлежащим образом подписала завещание с соблюдением тайны завещания. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 августа 2023 года