Дело №2а-393/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино 29 июня 2022 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Печорского района Псковской области Кравченко Юрию Игоревичу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Печорского района Псковской области Кравченко Юрию Игоревичу о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что прокурором Печорского района Псковской области Кpaвченко Ю.И. 15 марта 2022 года в адрес ФИО1 было направлено письмо *** с просьбой предоставить в прокуратуру района в срок до 28 марта 2022 года правовую позицию по выявленным нарушениям и принятых мерах по их устранению. В ответном письме от 28 марта 2022 года ФИО1 просил прокуратуру Печорского района уточнить меру прокурорского реагирования в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также пояснить основания предъявленных требований как к физическому лицу в рамках прокурорской проверки в отношении ООО «Изборск-Парк», проведенной без уведомления ФИО1 и без его присутствия. B письме от 18 апреля 2022 года № 106ж-2022 прокурором указано, что «Информацией от 15 марта 2022 года № 02-30-2022 Вы проинформированы, как собственник o выявленных нарушениях, при этом Вам предложено принять меры к их устранению без инициирования судебного понуждения к исполнению своих обязательств.» Из данного письма также следует, что нарушений прав и законных интересов Административного истца Административным ответчиком не допущено. Считает подобное информирование (письма Административного ответчика № 02-30-2022 от 15 марта 2022 года и № 106ж-2022 от 18 апреля 2022 года) незаконным.

Предъявленные ФИО1 требования в замках информационного письма от 15 марта 2022 года № 02-30-2022 по итогам проведенной проверки в отношении ООО «Изборск-Парк» носят незаконный характер, так как согласно Решению о проведении проверки и.о. прокурора Печорского района от 17 февраля 2022 года № 17 проверяемым лицом являлся иной хозяйствующий субъект. Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. ФИО1 не являясь ни одним из перечисленных субъектов, в отношении которых сотрудниками прокуратуры могут проводиться надзорно-контрольные мероприятия, а также в силу отсутствия какого-либо уведомления о планирующихся мероприятиях, законных оснований для предъявления к нему требований, изложенных в письме от 15 марта 2022 года № 02-30-2022 не усматривается.

На основании изложенного просит суд признать незаконным письмо прокурора Печорского района Псковской области Кравченко Ю.И. *** от 15 марта 2022 года, направленное в адрес ФИО1; признать незаконными требования, содержащиеся в письме прокурора Печорского района Псковской области Кравченко Ю.И. *** от 15 марта 2022 года, направленном в адрес ФИО1; признать незаконным письмо прокурора Печорского района Псковской области Кравченко Ю.И. № *** от 18 апреля 2022 года, направленное в адрес ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Административный ответчик прокурор Печорского района Псковской области Кравченко Ю.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив свои возражения на иск, в которых иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что прокуратурой района не допущено нарушений при проведении проверки и рассмотрении обращения ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46 ч. 1; ст. 120 ч. 1; ст. 123 ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. (ч.1 ст.14 КАС РФ)

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование решений прокурора, его действий (бездействия) предусмотрено п.15 ст.21 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие, в том числе, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из положений п.п. 1 и 2 ст.1, ст. 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности лиц признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Печорского района на основанииобращения председателя Комитета по охране объектов культурного наследия ФИО3 проведена проверка соблюдения владельцем объекта культурного наследия «Башня водонапорная с электростанцией» по адресу: <...>, требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пп.1 п.1 ст.47.3 Федерального закона №73-Ф3 обязательные требования в области охраны ОКН подлежат исполнению лицами, являющимися их собственниками или иными законными владельцами.

В соответствии с п.11 ст.47.6 Федерального закона №73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта культурного наследия «Башня водонапорная с электростанцией» является ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. ст. 47.2, 47.3 и 47.6 Федерального закона №73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязаны обеспечивать сохранность объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В ходе проверки прокуратурой Печорского района установлено, что обязательства, установленные Федеральным законом №73-ФЗ и охранным обязательством, ФИО1 не выполняются, меры, направленные на надлежащее содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, предотвращение дальнейшего разрушения ОКН, им как собственником не принимаются.

Установив в ходе проверки данные обстоятельства, прокурором Печорского района 15 марта 2022 года в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением принять меры к устранению выявленных нарушении закона, он проинформирован, как собственник о выявленных нарушениях, и поскольку установлена угроза причинения вреда объекту культурного наследия, влекущего необратимые негативные последствия для памятника истории и культуры, ФИО1 установлен срок и предложено представить свою правовую позицию по выявленным нарушениям, а также сведения о принятых мерах по их устранению.

Таким образом, поскольку ФИО1 является собственником объекта культурного наследия «Башня водонапорная с электростанцией» по адресу: <...>, и на него в силу требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия как на собственника возложена обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, прокурор Печорского района законно и обоснованно своим письмом от 15 марта 2022 года проинформировал его о выявленных нарушениях и предложил принять меры к их устранению, установив срок и предложив представить свою правовую позицию по выявленным нарушениям, а также сведения о принятых мерах по их устранению.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. (ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ)

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года №45.

Так, согласно п. 3.1, п.5.1, п.6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

18 апреля 2022 года прокурором Печорского района подготовлен и направлен ФИО1 ответ на его обращение от 28 марта 2022 года, в котором ему были разъяснены основания направления в его адрес информации от 15 марта 2022 года.

Данные действия прокурора по разъяснению оснований направления в его адрес письма от 15 марта 2022 года также не могут быть признаны судом незаконными, поскольку указанным письмом на ФИО1 не возложена обязанность совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Данный ответ на обращение соответствует указанным выше требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и носит разъяснительный характер. Заявление ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке и сроки, на него дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст.27 Закона N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, само по себе признание незаконным оспариваемого ответа административного ответчика не может служить основанием для возложения обязанности на прокуратуру принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и аргументированным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения указанных выше норм права и разъяснений по их применению, суд не находит оснований для признания действий прокурора Печорского района незаконными, и как следствие для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Печорского района Псковской области Кравченко Юрию Игоревичу о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.

Судья В.А.Моисеев