Решение по делу № 2-11/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-11/2025 37RS0023-01-2024-001644-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Тюленевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя и по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене Решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования №WS4290083826 по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» (далее - Договор страхования). Объектами страхования в рамках Договора страхования в части страхования имущества являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома и движимое имущество в частном доме. В отношении внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов застрахованного имущества выступает страховая сумма в размере 1300000 руб., внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 50000 рублей, движимого имущества 50000 руб., по страхованию гражданской ответственности 100000 руб. Лимит страхового возмещения в части внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам указанным в пунктах ДД.ММ.ГГГГ.1.7, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования составляет 650000 руб. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут, неустановленное лицо, находясь в д. Векино, <адрес>, путем поджога повредило строение <адрес> стоимостью 230000 руб., принадлежащего ФИО1 Согласно справке ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт возникновения пожара, причиной пожара вышеуказанного дома явился поджог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 358456 руб., из которых страховое возмещение в части внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов застрахованного имущества в размере 308456 руб., в части движимого имущества в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования (далее - финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 269172,96 руб. Указанная сумма страхового возмещения по настоящее время истцу не выплачена.

В связи с указанным ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 269172,96 руб., штраф в размере 134586,48 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском в суд об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № по рассмотрению обращения ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что отчет ООО «Страховой Эксперт» № об определении материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу (Жилой дом) в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составленный по инициативе Финансового уполномоченного, составлен с нарушениями Федеральных Стандартов Оценки, действующих на момент подготовки Отчета.

На основании изложенного ООО СК «Сбербанк страхование» просит назначить повторную экспертизу, отменить Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятое по обращению ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 228 043,00 рублей, штраф в размере 114 021,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать компенсацию на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

Согласно ст ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования № по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» (далее Договор страхования).. Объектами страхования в рамках Договора страхования в части страхования имущества являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома и движимое имущество в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В отношении внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов застрахованного имущества выступает страховая сумма в размере 1300000 руб., внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 50000 рублей, движимого имущества 50000 руб., по страхованию гражданской ответственности 100000 руб.

Лимит страхового возмещения в части внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам указанным в пунктах ДД.ММ.ГГГГ.1.7, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования составляет 650000 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут, неустановленное лицо, находясь в д. Векино, <адрес>, путем поджога повредило строение <адрес> стоимостью 230000 руб., принадлежащего ФИО1

Согласно справке ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт возникновения пожара, причиной пожара вышеуказанного дома явился поджог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 358456 руб., из которых страховое возмещение в части внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов застрахованного имущества в размере 308456 руб., в части движимого имущества в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 269172,96 руб. Указанная сумма страхового возмещения по настоящее время истцу не выплачена.

ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с несогласием с отчетом выполненный ООО «Страховой Эксперт» № по инициативе Финансового уполномоченного, представило Рецензию №-Р на Заключение о стоимости жилого здания (жилого дома) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КонЭкс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы»,

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее:

По первому вопросу: В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. были повреждены огнем или сгорели полностью конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование объектов недвижимого имущества – жилого <адрес> д. <адрес>.

По второму вопросу: Учитывая объем и степень повреждения элементов (все конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование уничтожены огнем или повреждены и непригодны к ремонту) – в отношении имущества отсутствует возможность его восстановления путем проведения ремонтных работ. Восстановление возможно путем строительства вновь идентичного или аналогичного объекта.

По третьему вопросу: Стоимость восстановления объектов недвижимого имущества в части устранении полученных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба на дату страхового события составляет:

- по объекту страхования «Частный дом» без учета износа 1 580 963 рубля, и с учетом износа 586 499 рублей;

- по объекту страхования «Дополнительное строение» без учета износа 471 814 рублей, с учетом износа 127 389 рублей.

По четвертому вопросу: В соответствии с условиями Полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении «Частного дома» была установлена страховая сумма в размере 1 300 000 рублей при лимите страхового возмещения по рискам указанным в п.п.4.1.1-4.1.7, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей.

По пятому вопросу: Стоимость восстановления составляющих групп (элементов объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации (лимит страхового возмещения) составляет:

- без учета износа – по объекту страхования «Частный дом» - 643660 рублей; по объекту страхования «Дополнительное страхование» - 50 000 рублей;

- с учетом износа – по объекту страхования «Частный дом» - 518 740 рублей; по объекту страхования – 50 000 рублей.

По шестому вопросу: Согласно условиям п.5.6 Полиса страхования «Под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности ее восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определенную на дату наступления страхового случая». Все застрахованные объекты недвижимости (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование) в результате пожара полностью утратили свое функциональное назначение. Затраты на их восстановление равны затратам на новое строительство, что превышает его стоимость.

По седьмому вопросу: Действительная стоимость объекта страхования «Частный дом» с учетом износа на день наступления рассматриваемого события составляет 586 499 рублей. Действительная стоимость объекта страхования «Дополнительное строение» с учетом износа на день наступления рассматриваемого события составляет 127 389 рублей. Годные остатки, пригодные к повторному использованию, на объекте страхования отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.

Достоверность изложенны х в заключении экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела, в связи с чемсуд руководствуется при рассмотрении дела указанным заключением «Ивановское бюро экспертизы», оснований сомневаться в выводах приведенного заключения эксперта, у суда не имеется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 228043 (586499 - 358456) рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос N 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Норма п. 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа не учитываются.

Исходя из изложенного, общая сумма, присужденной судом, составляет 228043 рублей, штраф - 114021,5 руб.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа не заявлено, штраф уменьшению не подлежит, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании суммы в счет возмещения расходов на представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя, необходимо учесть все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела о взыскании денежной суммы, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, удовлетворение требований, его категорию, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, суд считает заявленную сумму взыскания об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей разумной и соответствующей объему и сложности рассмотренного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Требования ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по рассмотрению обращения ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости изменить Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по рассмотрению обращения ФИО1 в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 269172 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Заявление ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по рассмотрению обращения ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 269 172 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 228 043 (Двести двадцать восемь тысяч сорок три) рубля, штраф в размере 114 021 (Сто четырнадцать тысяч двадцать один) рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявление ООО СК «Сбербанк страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>