Гр.дело № 2-224/16-2023 (2-5627/16-2022;)

46RS0030-01-2022-008341-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Белинского-4» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья «Белинского-4» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 131,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Из-за неудовлетворительного состояния кровли крыши данную квартиру заливает каждый раз после выпадения осадков. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменным заявлением о проведении мероприятий по текущему ремонту крыши, которое было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ крыши. ДД.ММ.ГГГГ после очередного залития был составлен акт №, согласно которому комиссия в составе представителей ТСЖ «Белинского-4» и ООО «Кочинов и К» произвела обследование <адрес> и установила следующее: 1) в спальне (18 кв.м.), протечка в оконном проеме и повреждение внутреннего откоса (намокание, вздутие), следы протечки около 1,3 кв.м.; 2) в спальне (20 кв.м.) протечка наклонной стены около оконного проема (конструкция гипсокартона имеет следы протечки, отслоение обоев, штукатурки); площадь повреждения около 1 кв.м.; причина протечки: износ и деформация кровли. ДД.ММ.ГГГГ после очередного залития был составлен акт №, согласно которому комиссия в составе представителей ТСЖ «Белинского-4» и ООО «Кочинов и К» произвела обследование <адрес> и установила следующее: в спальне 18 кв.м, (кирпичные стены, штукатурка, флизелиновые обои, ламинат, накладная стена - гипсокартон и флизелиновые обои) ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли. Повреждение оконного откоса по двум сторонам, намокание наклонной стены, вздутие обоев, панелей вдоль оконного проема около 1,7 кв.м. Причина протечки: износ и деформация кровли. ДД.ММ.ГГГГ после очередного залития был составлен акт №, согласно которому комиссия в составе ТСЖ «Белинского-4» и ООО «Кочинов и К» произвела обследование <адрес> и установила следующее: в коридоре 12 кв.м, (кирпичные стены, структурные обои, гипсокартон на потолке, штукатурка, покраска, отделка деревянными элементами) произошла протечка кровли; поврежден потолок; причина протечки: износ кровли.Считает, что вследствие неудовлетворительного содержания общедомового имущества МКД, а именно кровельного покрытия, происходит залитие принадлежащей ей квартиры, причинен материальный ущерб.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 271 358 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.00 коп.и штраф в размере 50%от взысканной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Листопад К.А. требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить. Указал, что согласно заключению судебной экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца на момент проведения экспертизы составляет 271 385 руб., в том числе 197 027 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, сведения о повреждении которых указаны в представленных актах залитая квартиры; 74 358 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, сведения о повреждении которых не указаны в представленных актах залитая квартиры, и установленных в ходе проведенного экспертом осмотра. Таким образом, материальный ущерб, причиненный Истцу, составляет 271 385 руб.

Пояснил, что повреждения, не отраженные в актах осмотра, на которые указывает эксперт, образовались после их составления, поскольку залития в квартире истца после выпадения осадков продолжаются. В начале февраля истец вынуждена была вновь обратиться к ответчику для составления акта, однако осмотр квартиры и повреждений еще не состоялся.

Представитель ответчика ТСЖ «Белинского-4» по доверенности ФИО2 требования иска признала частично. Не оспаривая самого факта причинения ущерба имуществу истца, выразила несогласие с заявленными требованиями истца в части взыскания стоимости ремонта всей квартиры, а также с суммой компенсации морального вреда и штрафа, полагая их завышенными. Поддержала письменный отзыв, представленный суду, просила снизить размер морального вреда - до 5 000 рублей, размер штрафа - до 10 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кочинов и К», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 131,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на 9-м (мансардном) этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ТСЖ «Белинского-4» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между ТСЖ «Белинского-4» и ООО «Кочинов и К» заключен договор на техническое обслуживание и содержание жилья.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются крыши (п.п. «б» п. 2).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491,общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491,содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В судебном заседании установлено из представленных в материалы дела документов, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ТСЖ «Белинского-4» с письменным заявлением о проведении мероприятий по текущему ремонту крыши.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ крыши.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Белинского-4» и ИП ФИО3, акта о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому комиссия в составе ТСЖ «Белинского-4» и ООО «Кочинов и К» произвела обследование <адрес> и установила следующее: 1) в спальне (18 кв.м.) имеется протечка в оконном проеме и повреждение внутреннего откоса (намокание, вздутие), следы протечки около 1,3 кв.м.; 2) в спальне (20 кв.м.) протечка наклонной стены около оконного проема (конструкция гипсокартона имеет следы протечки, отслоение обоев, штукатурки). Площадь повреждения около 1 кв.м. Причина протечки: износ и деформация кровли.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому комиссия в составе ТСЖ «Белинского-4» и ООО «Кочинов и К» произвела обследование <адрес> и установила следующее: в спальне 18 кв.м, (кирпичные стены, штукатурка, флизелиновые обои, ламинат, накладная стена - гипсокартон и флизелиновые обои) ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли. Повреждение оконного откоса по двум сторонам, намокание наклонной стены, вздутие обоев, панелей вдоль оконного проема около 1,7 кв.м. Причина протечки: износ и деформация кровли.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому комиссия в составе ТСЖ «Белинского-4» и ООО «Кочинов и К» произвела обследование <адрес> и установила следующее: в коридоре 12 кв.м, (кирпичные стены, структурные обои, гипсокартон на потолке, штукатурка, покраска, отделка деревянными элементами) произошла протечка кровли; поврежден потолок; причина протечки: износ кровли.

Таким образом, факт залива квартиры истца в результате протекания кровли в указанном многоквартирном доме подтверждается актами обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного истцу,суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом в многоквартирном доме, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния кровли жилого дома, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержание общего имущества в многоквартирном доме, а потому, именно в результате протечки крыши вода поступила в квартиру истца, причинив указанные в актах повреждения жилого помещения-<адрес>. В связи с чем, суд возлагает на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера подлежащих возмещению убытков с ответчика суд принимает во внимание следующее.

Согласно выводам, изложенным в отчете ООО «Оценка и консалтинг»№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: <адрес>, составляет 154 172 руб.

Поскольку представитель ответчика ТСЖ «Белинского-4» по доверенности ФИО2 не согласилась с размером ущерба, заявленного истцом, по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ помещений в <адрес>.№ по <адрес> №, № и №, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствие протечки крыши.

Стоимость восстановительного ремонта помещений № (жилая комната), № (жилая комната) и № (коридор), сведения о повреждениях которых отражены в предоставленных актах залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент последнего зафиксированного залива - ДД.ММ.ГГГГ (II квартала 2022 года), составляет 181 201 руб., на момент проведения экспертизы (I кв. 2023 года), составляет 197 027 руб.

Экспертами указано, что стоимость восстановительного ремонта в помещениях № (жилая комната) и № (кухня), не отраженных в предоставленных актах залития, определяется отдельно от стоимости восстановительного ремонта в помещениях № (жилая комната), № (жилая комната) и № (коридор), сведения о повреждениях которых отражены в предоставленных актах залития.

Стоимость восстановительного ремонта помещений № (жилая комната) и № (кухня), сведения о повреждениях которых не отражены в предоставленных актах залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы (I кв. 2023 года), составляет 74 358 руб.

Исходя из того положения, что причина залития определяется в момент залития и отражается в акте обслуживающей организации, а в актах обслуживающей организации о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ повреждения в помещениях № и № не отражены, то невозможно определить причинно–следственную связь повреждений в указанных помещениях с залитием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба в размере 74 358 руб.не имеется.

При определении размера ущерба, причиненных залитием <адрес>, а именно - помещений № (жилая комната), № (жилая комната) и № (коридор), сведения о повреждениях которых отражены в предоставленных актах залития квартиры, исходя из представленного экспертом расчета на момент последнего зафиксированного залива - ДД.ММ.ГГГГ (II квартала 2022 года) и на момент проведения экспертизы (I кв. 2023 года), суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 197027 руб. 00 коп., то есть на день вынесения решения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве и поддержанные в судебном заседании представителем относительно цен, указанных экспертом работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, судом не принимаются. Указанное Заключение эксперта ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ судом положено в основу доказательства стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры. Суд признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, ГПК РФ, экспертом применены соответствующие действующие Методики, методические рекомендации и иные руководящие документы, применяемые при проведении данного рода экспертизы. Судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения после залива, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Расчет стоимости затрат экспертом произведен в текущих ценах в соответствии с индексом пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующих на момент производства экспертного исследования, то есть, на 1 квартала 2023 г., и действующих на момент последнего зафиксированного залива ДД.ММ.ГГГГ, то есть П квартала 2022 г. При этом, экспертом использовались действующие федеральные сметные нормативы сборников ФЕР-2001 (в ред. 2020 г.) и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы, а также на материалы.

Доводы ответчика относительно пристройки, возведенной истцом, как основание к отказу частично в иске, судом приняты быть не могут, поскольку данное помещение включено комиссией ТСЖ в акт залива от ДД.ММ.ГГГГ.как часть квартиры.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно ремонта кровли, истец свои обязанности по оплате данной услуги исполняет, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными.

Ввиду того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требования о взыскании с ТСЖ «Белинского-4» штрафа, суд учитывает ходатайство представителя о снижении его суммы, то обстоятельство, что ответчиком в 2021 году, после обращения истца, принимались меры по проведению ремонта кровли жилого дома, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Также суд взыскивает с Товарищества собственников жилья «Белинского-4» госпошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 5440 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Белинского-4» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Белинского-4» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 197027 руб., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Белинского-4» госпошлину в доход муниципального образования «Город Курск» 5440 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.03.2023.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева