Дело № 2-170/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Шаховой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровской Я.Н.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Радюкова С.В., третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 16 ноября 2022 года в 17 часов 36 минут произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № не уступил ей, как пешеходу дорогу, пользующейся преимуществом в движении на пешеходном переходе, в результате чего она получила телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на стационарном лечении в медицинской организации, после чего находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, в результате перенесенных травм она в течение четырех месяцев не могла самостоятельно передвигаться, испытывала сильную головную боль и головокружения, не могла осуществлять свою трудовую деятельность. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с перенесенными травмами, длительным лечением, размер которого она оценивает на сумму 400000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное ДТП с ее участием и участием ФИО2 Последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, указанные в выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оказывал ей материальную поддержку, а именно в период нахождения на лечении в стационаре ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» покупал необходимые ей лекарственные препараты на общую сумму не более 20000 рублей, а после ее выписки, когда она находилась на амбулаторном лечение также оказывал ей материальную поддержку путем выплаты денежных средств в размере 80000 рублей. Данные средства ФИО2 ей выплатил в качестве материальных затрат на оплату сиделки, так как самостоятельно она передвигаться не имела возможности, а также на покупку лекарственных препаратов, специальных изделий для ухода за лежачими больными и продуктов питания, так как она проживает одна, ее пенсии на лечение ей не хватало, а в связи с полученными травмами, работать она не имела возможности. Также пояснила, что ей причинены физические и нравственные страдания, так как она находилась на лечении в стационаре 19 дней, после выписки проходила амбулаторное лечение в домашних условиях, несколько месяцев передвигалась только с помощью ходунков и костылей, до настоящего времени проходит лечение у невролога, в связи с сильными головными болями и головокружениями, также до настоящего времени из-за полученной в ДТП травмы испытывает боли в районе седалищной кости, ей тяжело долго сидеть и нагибаться. Моральный вред ФИО2 ей возмещен не был.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут произошло ДТП с его участием и участием ФИО1, а именно он, управляя автомобилем марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу ФИО1, в результате чего допустил наезд на последнюю и она получила телесные повреждения. В отношении него Суджанским районным судом <адрес> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После ДТП им была оказана материальная поддержка пострадавшей ФИО1 путем приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания. Также в счет компенсации морального вреда ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 80000 рублей, о чем последней была составлена расписка. Данная сумма была озвучена ФИО1, однако им не обсуждалось с последней цель выплаты денежных средств, как он полагал, данные деньги он передал ей в качестве возмещения ее физических и моральных страданий.
Представитель ответчика - адвокат Радюков С.В. исковые требования не признал, указав, что после ДТП, в период производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ в отношении ФИО2, последний возместил ФИО1 моральный вред в размере 80000 рублей, а также была оказана материальная помощь путем покупки медицинских препаратов и продуктов питания в период нахождения ФИО1 в стационаре хирургического отделения Суджанской РТМО на сумму 17181 рубль 52 копейки, которая подтверждается чеками. Таким образом, ФИО2 возместил ФИО1 материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Факт компенсации морального вреда также подтверждает расписка, данная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указание в данной расписке на возмещение материального вреда в размере 80000 рублей, является ошибочным, так как фактически данной суммой компенсировался моральный вред.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что после произошедшего с участием ее сына ДТП они оказывали материальную поддержку ФИО1, покупали лекарственные средства и продукты, кроме того компенсировали моральный вред, причиненный ФИО1 путем выплаты денежных средств в размере 80000 рублей, о чем ФИО1 написала расписку. По ее мнению и мнению ее сына, они передавали данные денежные средства в счет компенсации причиненных страданий, то есть морального вреда, однако с ФИО1 они это не обсуждали, а думали, что это подразумевается само собой. В связи с этим, указанию ФИО1 в расписке о передаче указанной суммы в качестве возмещения материального ущерба они не придали значение.
Помощник прокурора Суджанского района Курской области Мамедов Р.Н. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в размере 200000 рублей.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ответе на запрос указал, что ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 16.11.2022 года по договору ОСАГО, ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 195000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, помощника прокурора Суджанского района Курской области, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.11.2022 года в 17 часов 36 минут ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, пользовавшейся преимуществом в движении на пешеходном переходе, расположенном по адресу: <...>, что повлекло причинение ей средней тяжести вреда здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, была доставлена на автомобиле скорой помощи в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», где в период времени с 16.11.2022 года по 05.12.2022 года проходила стационарное лечение. Согласно выписки из истории болезни № 2175 от 05.12.2022 года ФИО1 при выписке рекомендовано: покой, ходьба на костылях, лечение у невролога и ряд лекарственных препаратов.
Согласно заключению эксперта № 5/3 от 09.01.2023 года у потерпевшей ФИО1 обнаружены телесные повреждения головы: линейный дефект верхней стенки правого слухового прохода, размером 0,2х0,1 см, без отделяемого; туловища: закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа с допустимым стоянием. Телесное повреждение туловища квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Суданского районного суда Курской области от 01.02.2023 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 07.03.2023 года.
Также в указанном постановлении установлена причинно–следственная связь между невыполнением ФИО2 требований п. п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и причинением потерпевшей ФИО1 телесных повреждений.В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 она неоднократно в 2023 году обращалась к врачу-неврологу с жалобами на головные боли после ДТП, в результате обращения неврологом назначалось ей лечение, что также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, являющаяся врачом-неврологом ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», указав, что ФИО1 действительно обращалась с жалобами на головокружение и головные боли после произошедшего ДТП, характер повреждений, полученных ФИО1 в ДТП свидетельствует о нарушениях в работе головного мозга, что может являться причиной головных болей и головокружений. По результатам обращения ФИО1 ей было выписано лечение, которое корректировалось в ходе последующих посещений.
В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак М97ОМ46 является ФИО8, мать ФИО2
Ответственность ФИО2 на момент ДТП 16.11.2022 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» - страховой полис № ХХХ 0254141209.
Согласно сообщению САО «ВСК» ФИО1 20.06.2023 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 16.11.2022 года по договору ОСАГО, на основании которого ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 195000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, в собственности имущества не имеет, также нигде официально не трудоустроен и имеет нулевой доход. Однако, судом также установлено и учитывается, что на момент подачи искового заявления, ответчик ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в период с января 2023 года по май 2023 год в ООО «Вестэйдж», и был уволен по собственному желанию.
При разрешении спора о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 32 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации за причинение вреда жизни и здоровью в результате ДТП не учитывают страховую выплату в счет возмещения вреда жизни и здоровью по ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем с истцом ДТП.
Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО1 была выплачена компенсация морального вреда в размере 80000 рублей не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а именно распиской от 29.12.2022 года, согласно которой ФИО1 «материальный ущерб выплачен в полном объеме в размере 8000 рублей», показаниями самой ФИО1 в судебном заседании, которая указала, что получала от ответчика и его матери денежные средства в размере 80000 рублей, но получала их в качестве возмещения материального ущерба, так как она в связи с ДТП утратила свою работоспособность, долгое время не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в дорогостоящем лечении и постороннем уходе и получала данные денежные средства в качестве компенсации расходов на вышеперечисленные нужды, а также показаниями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО2, которые указали, что при передаче денежных средств в размере 80000 рублей не обговаривали с ФИО1 в счет чего передаются эти денежные средства.
Кроме того, даже в случае если бы ФИО1 в расписке было указано на возмещение ФИО2 ей морального вреда в размере 80000 рублей, это не является основанием для отказа в иске, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, п.п. 22 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и наряду с требованиями разумности и справедливости принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер травм истца и тяжесть вреда здоровью, приведшие к нарушению обычного ритма жизни потерпевшей, вынужденной 19 дней находится в стационаре, после чего проходить амбулаторное лечение, передвигаться с помощью костылей и претерпевать медицинские манипуляции. Установленная тяжесть вреда здоровью предполагает наличие последствий, что опосредованно влияет на общее состояние здоровья потерпевшей, которая находится в пожилом возрасте. Кроме того, принимаются во внимание установленные в рамках дела об административном правонарушении фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие активной помощи со стороны ответчика, который после ДТП оказывал материальную помощь потерпевшей, учитывая материальное и семейное положение ответчика ФИО2, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, что будет способствовать восстановлению прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (идентификатор паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 23.08.2023 года.
Судья: