Дело № 2-354/2025
УИД 02RS0008-01-2025-000493-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шатиной С.Н.,
при секретарях Плащенко И.В., Гороховой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в размере 124 012,53 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 720 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний обязался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять обязанности техника-метеоролога методической группы ОМ ГМЦ. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника М-2 Томпо. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации на станции М-2 Томпо ответчиком подписаны сличительные ведомости, подтверждающие наличие на станции товарно-материальных ценностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации на станции М-2 Томпо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму № о том, что он выехал со станции ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомившись с приказом об инвентаризации, не дожидаясь инвентаризационную комиссию и работников, направленных на работу на М-2 Томпо вместо ответчика, тем самым ответчик самовольно бросил станцию и инвентаризация на М-2 Томпо была проведена без его участия. При проведении инвентаризации на станции М-2 Томпо выявлена недостача товарно-материальных ценностей, основных средств и продуктов питания на сумму 124 012,53 руб. По результатам инвентаризации комиссией составлена акты о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отнесении на ответчика недостачи в сумме 4 168,23 руб., 119 844,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт № об отнесении стоимости зимних костюмов на ответчика. Сумма ущерба составляет 124 012,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему направлены уведомления о наличии задолженности, которые оставлены им без ответа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии, оплата задолженности не последовала.
В судебное заседание представитель истца ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, дополнительно пояснив, что охрану станции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности осуществлял Г. В связи с отсутствием регулярной связи и транспортного сообщения письменный договор на охрану станции заключен с ним позднее по прибытии на станцию сотрудников истца для проведения инвентаризации и на другой период, в связи с необходимостью передачи данных о договоре гражданско-правового характера, заключенном с физическим лицом, в Социальный фонд России в установленные и сжатые сроки (подраздел 1.1 формы ЕФС-1 не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора ГПХ). Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика издан приказ № о внеплановой инвентаризации на станции М-2 Томпо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму № о том, что выехал со станции ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомившись с приказом об инвентаризации, не дожидаясь инвентаризационную комиссию и работников, направленных на работу на М-2 Томпо вместо ответчика. Тем самым, ответчик самовольно бросил станцию и инвентаризация на М-2 Томпо была проведена уже без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приехал на метеостанцию работать метеорологом, поскольку начальника не было, то назначили его. Заявление об увольнении подано им ДД.ММ.ГГГГ, предупредил работодателя, что увольняется, чтобы уволили с ДД.ММ.ГГГГ За эти два месяца замену ему не нашли. Приказ об увольнении был с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прислали телеграмму «Выезжайте». С разрешения истца он выехал из метеостанции утром ДД.ММ.ГГГГ, так как на 3-е число были куплены билеты. Сказали, что приедет сторож С., но ДД.ММ.ГГГГ приехал Г.. Они дали телеграмму истцу, что выехали со станции. Перевозкой бензина, продуктов, почтой занимается Г.С. не приехал, сказали, что только через 4 дня он сможет заехать. Сотрудники истца заехали на станцию ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризацию проводили с ДД.ММ.ГГГГ, выехали со станции 12-го числа. За эти 10 дней на станции никого не было. За один день невозможно провести инвентаризацию, минимум 2-3 дня она занимает. Т.е., фактически инвентаризация не проводилась, того, что не нашли, вменили ему в ущерб. За проезд в одну сторону, подъемные в сумме 53 750,31 руб. он возвратил. Полагает, что представленные истцом документы об инвентаризации поддельные, 2-го числа там никого не было. Метеостанция находится в <данные изъяты> районе, от <адрес> 900 км в сторону г. Магадана. Между селом и метеостанцией протекает большая река, до станции надо добираться на лодке, на катерах.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на основную работу в качестве техника-метеоролога отдела метеорологии (ОМ) ГМЦ. Методическая группа, на срок 3 года в связи с переездом на работу в район Крайнего Севера, установлена дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о приеме на работу ФИО1 в качестве техника-метеоролога в Гидрометеорологический центр (ГМЦ) отдел метеорологии (ОМ) методическая группа.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п. 1.1 трудового договора о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется исполнять обязанности техника-метеоролога М-2 Томпо постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется исполнять обязанности начальника временно на период отпуска Л.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу в М-II Томпо с оплатой проезда и провоза багажа по маршруту Якутск-Томпо в качестве техника-метеоролога.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, внесены изменения в п. 1.1 трудового договора, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности начальника постоянно.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен и.о. начальника М-II Томпо на период отпуска Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен начальником М-II Томпо с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, где в п. 1 указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) №№ по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 товарно-материальные ценности, находящиеся на станции М-II Томпо, балансовой стоимостью 2 169 379,19 руб., 194 162,03 руб., 450 066,76 руб., 5 787,07 руб.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая инвентаризации на станции М-II Томпо в связи со сменой материально-ответственного лица, период проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия в составе: Ш., начальник станции, члены комиссии ФИО1, начальник станции, Н., техник-метеоролог, А., техник-метеоролог II категории. На начальника станции ФИО1 возложена обязанность передать материальные ценности начальнику станции М-II ФИО4
Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) №№ по объектам нефинансовых активов по итогам инвентаризации на станции М-II Томпо, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие на станции товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 143 559,05 руб., 14 320,54 руб., 528 362,39 руб., 268 717,15 руб., 2 446 310,99 руб. соответственно. Во всех инвентаризационных описях указано на выявление недостачи и отсутствие подотчетного лица ФИО1, в описях также отсутствуют его подписи.
По результатам инвентаризации составлены акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составила 119 844,30 руб., 4 168,23 руб. соответственно.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб по недостаче на сумму 4 168,23 руб. и 119 844,30 руб. отнесен на ФИО1, товарно-материальные ценности и основные средства, а также продукты питания, отнесенные к недостаче, списаны.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несоответствии двух комплектов зимних костюмов, ранее выданных ФИО1 и Н., и направленных на склад в связи с их увольнением, недостача в сумме 19 880 руб. отнесена на ФИО1 и Н.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности в сумме 119 844,30 руб. и ее возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия № о возмещении суммы недостачи 119 844,30 руб. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о наличии задолженности в связи с недостачей на сумму 4 989,34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении суммы недостачи 124 012,53 руб.
Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Из искового заявления и приложенных к нему инвентаризационных описей следует, что внеплановая инвентаризация на метеостанции М-II Томпо, в связи с увольнением ответчика, являвшегося начальником станции и в силу должности и договора от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, проводилась сотрудниками истца ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, самовольно покинувшего станцию ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела по запросу суда истцом представлены телеграммы:
- от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной в 00:23:05, о том, что станцию принял С., телеграмму отправил ФИО1;
- от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной в 00:25:10, о том, что ФИО1, Н. со станции выехали, телеграмму отправил ФИО1
Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ С. на станцию не смог приехать, вместо него приехал Г., вместе с которым они покинули станцию, потому что на ДД.ММ.ГГГГ у них были куплены билеты. Из пояснений ответчика также следует, что обеспечением станции всем необходимым: бензином, продуктами питания, доставкой почты занимался Г.
С учетом удаленности метеостанции, наличия природной преграды на пути в виде реки, суд полагает, что покинуть станцию иным способом, кроме как воспользовавшись услугами перевозчика с речным транспортом, у ответчика возможности не имелось.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на станцию прибыл перевозчик Г., вместе с которым с которым ФИО1 в этот же день покинул станцию. С. в этот день на станции не было.
Тот факт, что ответчик убыл со станции ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оспаривают.
Истец ссылается, что его работники прибыли на метеостанцию для проведения внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных телеграмм следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ Ш., А. прибыли на метеостанцию Томпо с работниками Управления, к работе приступят с ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма направлена повторно ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Ш. и А. приступили к работе;
- ДД.ММ.ГГГГ работники Управления, проводившие инвентаризацию, выехали в <адрес> с перевозчиком. Все указанные телеграммы направлены Ш.
В журнале регистрации входящих телеграмм зарегистрирована телеграмма Ш. за № от ДД.ММ.ГГГГ о начале работы и телеграмма Ш. за № от ДД.ММ.ГГГГ о выезде комиссии со станции. Также зарегистрирована телеграмма от Ш. за № от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии на станцию.
Тем самым, из представленных документов следует, что фактически сотрудники ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» прибыли на станцию для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно внеплановая инвентаризация была проведена ими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления покинули станцию, также воспользовавшись услугами перевозчика.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, на метеостанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никого не было.
Данное обстоятельство подтверждается телеграммой Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в журнале в установленном порядке, о прибытии на станцию, но не ДД.ММ.ГГГГ, как пояснял ответчик, а ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с Г., целью которого является охрана территории и здания на ТДС Томпо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что Г. либо С. осуществлялась охрана станции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтвержден.
Исходя из этого, суд полагает, что внеплановая инвентаризация на метеостанции М-II Томпо именно ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в инвентаризационных описях, не проводилась, а следовательно, указанные инвентаризационные описи, представленные в обоснование иска, являются недействительными.
Суд также обращает внимание на расхождение дат, указанных в инвентаризационных описях. Так, датой начала инвентаризации указано ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, а сами инвентаризационные описи составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанное также свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении данных инвентаризационных описей.
Кроме того, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, работодателем не истребование объяснение от ответчика, что в этом случае является обязательным, не составлен акт в случае отказа или уклонения ответчика от предоставления объяснения. Доказательств выполнения работодателем этой обязанности суду не представлено, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер материального ущерба, вмененного в вину ответчику, не выполнено требование закона об обязательном истребовании у ответчика объяснения либо составления акта в случае его отказа либо уклонения от дачи объяснений, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 о взыскании суммы прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в размере 124 012 рублей 53 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.
Судья С.Н. Шатина
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 года.