Решение по делу № 12-70/2023 от 03.08.2023.

УИД 71МS0060-01-2023-001531-49 Дело № 12-70/23

мировой судья судебного

участка № 60 Привокзального

судебного района г. Тулы

Рублевская Т.А.

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района от ..., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело прекращению, ссылаясь при этом на нормы ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указывает, что момент непосредственного отстранения от управления транспортным средством ФИО1 на видеозаписи, сделанными сотрудниками полиции – отсутствует, понятые при данной процедуре отсутствовали, что исключает его привлечение по ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Просить постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от ... о привлечении его, ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания телеграммой по его месту жительства, которую получил лично. Судья считает возможным рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствии ФИО1

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, извещен дате времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, ... в 13 часов 05 мину3т в ... около ... ФИО1 допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем CITROEN C4 с государственным регистрационным знаком ... 71регион в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 п.п.1.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, помимо признания им вины в судебном заседании, подтверждается собранными исследованными в судебном заседании доказательствами: а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., из которого видно, что ... в 13 часов 05 минут в ... около ... ФИО1 допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял автомобилем CITROEN С4 с государственным регистрационным знаком ... 71 регион в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... основанием для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., составленному в 13 часов 47 минут ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., которое прошло проверку ..., и в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном акте; результатом технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ...; протоколом ... о задержании транспортного средства от ...; свидетельством о поверке средства измерений; карточкой операции с ВУ; списком нарушений в отношении ФИО1; сведениями о правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие документы составлены должностными лицами, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ на их составление. Форма и содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Все указанные доказательства мировым судьей получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья счел доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении размера наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, а именно: нарушение, совершенное ФИО1, относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия.

С учетом данных о личности правонарушителя, который в настоящее время официально работает, имеет заработок; состоит в браке; имеет несовершеннолетнего ребенка; группы инвалидности не имеет; имеет постоянную регистрацию по месту жительства; обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, к которым в соответствии ст.4.2 КоАП РФ мировой судья отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка; обстоятельства в силу ст.4.3 КоАП РФ отягчающего его административную ответственность, к которому мировой судья отнес повторное совершение им однородного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с осуждением его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако по данной статье он не привлекался, он был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ему было известно, поскольку он подписывал протокол ... от ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он лично участвовал в судебном заседании ... при рассмотрении дела мировым судьей, лично получил копию постановления ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких данных суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья Э.В.Шабаева