УИД: 50RS0010-01-2024-002628-69

Дело № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

с участием представителя ответчика, адвоката Абрамова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, Судебных расходов,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 29 июня 2022 года по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и Ауди А7, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Согласно административному материалу, ответчик нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения транспортного средства Ауди А7, гос.рег.знак Х №. Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 1 181 303,13 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АлдьфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 781 303,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 013,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела, направил своего представителя адвоката Абрамова А.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с суммой восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу пункта 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что 29 июня 2022 года по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и Ауди А7, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №.

Согласно административному материалу, ФИО1 нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения транспортного средства Ауди А7, гос.рег.знак №

ООО Страховая Компания «Гелиос», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 1 181 303,13 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АлдьфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 24.07.2024 года в связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А7, гос.рег.знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом всех объективных данных составляет без учета износа 804 673 рубля, с учетом износа 716 603,30 рубля.

Суд находит заключение эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд берет за основу выводы указанного экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда АО «АлдьфаСтрахование» компенсировал ООО СК «Гелиос» ущерб, на сумму 400 000 руб., то есть в пределах страхового лимита.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 404 673 руб. (804 673 – 400 000 = 404 673) подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу ООО СК «Гелиос».

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 11 013,30 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы 404 673 руб., а именно в размере 5 308,41 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 24.07.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения.

Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд находит подлежащим взыскать в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» расходы по проведению экспертизы в размере 20 720 руб. с ФИО1 (40 000 х 51,89%), в размере 19 280 руб. с ООО Страховая Компания «Гелиос» (40 000 х 48,2%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, Судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» ИНН <***> ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 404 673 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308,41 рублей, всего 409 981 (четыреста девять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 41 коп.

Во взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» (111674 <адрес>), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772101001 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 720 (двадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» ИНН <***>, в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» (111674 <адрес>), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772101001 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 280 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.