Дело № 2-968/2025

66RS0006-01-2024-006464-13

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, нотариусу ФИО2 о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, нотариусу ФИО2 о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 03.07.2023 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты < № > с кредитным лимитом 30000 рублей. Данный договор заключен без ведома истца, при обстоятельствах, изложенных в приговоре Белоярского районного суда Свердловской области от 08.02.2024 вынесенном в отношении гражданина ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и похитившим кредитные средства в размере 25000 рублей с банковского счета истца. приговор вступил в законную силу 24.02.2024.

Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись от 28.03.2024 < № > о взыскании с истца задолженности по кредитной карте в размере 31519 рублей 84 копейки, истцу об этом стало известно 13.11.2024, когда с банковского счета списали денежные средства, наложен арест на счет.

Действия нотариуса по выдаче исполнительной надписи истец считает незаконными, не согласен с суммой задолженности. Банку было известно о том, что кредитный договор заключал не истец.

Истец просит суд признать незаконным действия ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору – кредитной карте на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 в сумме 31519 рублей 84 копейки, отменить исполнительную надпись нотариуса, взыскать с ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что взысканный с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, последним не получен.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление приобщенном к материалам дела (л.д. 30-33).

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между истцом и ПАО Сбербанк договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк < № >, заключенного дистанционным способом 03.07.2024, нотариусом г. Екатеринбурга ФИО2 по заявлению ПАО Сбербанк совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в общей сумме 31519 рублей 84 копейки. исполнительная надпись совершена нотариусом удаленно (л.д. 34).

Условие о возможности банка взыскать задолженность по заключенному с истцом договору на основании исполнительной надписи нотариуса содержится в пункте 20 индивидуальных условий договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Материалами дела подтверждается, что спорный кредитный договор заключен между банком и истцом дистанционным способом.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 08.02.2024, вступившим в законную силу 24.02.2024 установлено, что 03.07.2023 ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в г. Заречный Свердловской области 03.07.2023, когда у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 с его банковского счета, реализуя который, используя с разрешения потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон с установленным приложением «Сбербанк», введя известный пароль входа в указанное приложение без законных прав на распоряжение денежными средствами потерпевшего, оформил через приложение в ПАО Сбербанк кредитную карту с кредитным лимитом 30000 рублей и ввел операцию по переводу денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих ФИО1, через абонентский номер телефона, находящийся в фактическом пользовании не осведомленного о преступных намерениях иного лица, привязанный к банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк, тем самым похитил денежные средства в указанном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО1 С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 29688 рублей 06 копеек.

Не оспаривается истцом, что он в течение длительного времени является клиентом ПАО Сбербанк, им подписан договор комплексного банковского обслуживания, в котором он подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, обязался их выполнять. Условия и приложения к ним размещены на официальном сайте банка в сети интернет (http://www.sberbank.ru/).

Приложениями к условиям банковского обслуживания являются: Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение № 1), Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № 2), Правила электронного взаимодействия (Приложение № 3).

В соответствии с п. 1.11 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Согласно п. 3.19.1 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), постоянный пароль и Одноразовые пароли.

В соответствии с Приложением № 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банковская карта в рамках ДБО является ключом доступа к вашим Счетам через УКО. Одной из мер безопасности при использовании банковской карты указано: Храните свою Карту в недоступном для окружающих месте. Не передавайте карту и её реквизиты другому лицу, за исключением продавца, кассира. Рекомендуется хранить карту отдельно от наличных денег и документов, удостоверяющих личность.

Во избежание мошенничества с использованием Вашей карты требуйте проведения операций с картой только в Вашем присутствии, не позволяйте уносить карту из поля Вашего зрения.

Как следует из приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 08.02.2024, ФИО3 при оформлении кредита на имя истца и снятии со счета истца денежных средств действовал с разрешения истца, передавшего ФИО3 сотовый телефон с установленным на нем приложением Сбербанк.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись условия договора банковского обслуживания, поскольку им были допущены действия по недобросовестной передаче сотового телефона с установленным на нем приложением Сбербанк, которым, с согласия истца воспользовался ФИО3 с согласия истца в корыстных целях.

Согласно п. п. 6.4, 6.8 «Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, логине (Идентификаторе пользователя), постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

Пункт 6.10 «Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» предусматривает, что Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Официальный сайт Банка, Контактный Центр Банка посредством СМС-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты оформлен исключительно в результате беспечности и неосмотрительности истца, который без должной степени заботливости и и осмотрительности передал свое мобильное устройство с содержащимся в нем приложением банка третьему лицу, которое похитило денежные средства истца, за сто привлечено к уголовной ответственности.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении операции, напротив, имелись основания для совершения операций по заключению кредитного договора и по переводу денежных средств со счета истца на счет третьего лица. Оснований считать, что данные операции производились банком с нарушением закона, о недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка, в данном случае не имеется.

Согласно условиям Договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца, возлагаются на самого истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим Клиентом и он с этим согласен.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 указывал, что деньги принадлежат ему, украдены с его банковского счета, и заявляя гражданский иск в уголовном деле о взыскании со ФИО3 денежных средств, признавал, что украденные деньги принадлежат именно ему.

Приговором суда с ФИО3 именно в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 29688 рублей 06 копеек, поскольку судом установлено хищение ФИО3 денежных средств потерпевшего ФИО1

В судебном заседании истец пояснил, что им предъявлен к исполнению исполнительный лист на основании вступившего в силу приговора суда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к настоящему делу изменение позиции истца ФИО1 в рамках предъявления настоящего искового заявления, при том, что в рамках уголовного дела им заявлен гражданский иск, который судом удовлетворен и в указанной части приговор также вступил в законную силу, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля), заключающийся в том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, что факт возбуждения уголовного дела, вынесение приговора в отношении третьего лица ФИО3 по факту кражи денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору потерпевшему ФИО1, сами по себе не являются безусловным доказательством правомерности доводов последнего о незаконности действий банка при выпуске кредитной карты и предоставлении кредитного лимита и не могут рассматриваться как достаточные основания для удовлетворения иска.

При установленных по делу обстоятельствах вины или недобросовестности ПАО Сбербанк не усматривается.

Поскольку истцом ПАО Сбербанк представлены доказательства наличия непогашенной задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк < № >, с учетом положений ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит отмене исполнительная надпись нотариуса.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, нотариусу ФИО2 о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При отказе в иске не подлежат распределению судебные издержки истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>), нотариусу ФИО2 (регистрационный < № >, ИНН < № >) о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина