Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2023-000334-53
Дело № 2-2848/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 04 июля 2023 г.
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при помощнике судьи Щетининой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МФК «КЭШДРАЙФ» обратилось в суд с иском к ФИО о расторжении договора займа № от 24 декабря 2020; взыскании задолженности по договору займа в размере 148 958 рублей 70 копеек из которых: 104 887 рублей 40 копеек по основному долгу; 42 389 рублей 07 копеек задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 1 682 рубля 23 копейки неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Также истец просил взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60,00% годовых за период с 26 декабря 2022 года по дату расторжения договора займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Ответчик извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако почтовые извещения были возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ признает извещение лиц, участвующих в деле надлежащим и согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело.
Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что по данному делу назначались предварительное судебное заседание на 06 марта 2023 года в 11 часов 30 минут, предварительное судебное заседание на 18 мая 2023 года в 09 часов 30 минут, судебное заседание 04 июля 2023 года в 09 часов 30 минут о чем лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом, однако в суд не явились дважды, об уважительности причин неявки суд не информировали, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, не интересуются сведениями о движении дела, истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчики о рассмотрения дела по существу не требуют.
При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил 10719 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2022 года.
Принимая во внимание, что настоящий спор оставлен без рассмотрения суд приходит к выводу о том, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 10 179 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 152, абзацем 8 статьи 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙФ» к ФИО о расторжении договора займа № от 24 декабря 2020; взыскании задолженности по договору займа в размере 148 958 рублей 70 копеек из которых: 104 887 рублей 40 копеек по основному долгу; 42 389 рублей 07 копеек задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 1 682 рубля 23 копейки неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Также истец просил взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60,00% годовых за период с 26 декабря 2022 года по дату расторжения договора займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов – оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО МФК «КЭШДРАЙФ» (№) уплаченную государственную пошлину в размере 10 179 рублей.
Разъяснить, что в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заявитель может обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.
Председательствующий Е.В. Ретенгер