Решение по делу № 2А-6632/2022 от 28.11.2022 | Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

54RS0010-01-2022-010420-35

Дело № 2а-6632/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в необъявлении розыска в отношении транспортного средства должника, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 обязанность осуществить розыск имущества должника – прицепа Крепыш, 2020 г/в, г/н ТТххх и наложить на него арест в целях дальнейшей реализации, в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФСП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном иске, совпадающем с адресом должника указанным в исполнительном документе, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в РФ" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела установлено, что на исполнении СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 находится исполнительное производство №ххх/22/54010-ИП, возбужденное постановлением от 08.07.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3651/2022-10-2 от 09.06.2021, выданного судебным участком №2 Центрального судебного района г. Новосибирска, на предмет взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» денежных средств в общей сумме 34483 рубля 13 копеек.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, сводки по вышеуказанному исполнительному производству, судом усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства (08.07.2022) судебным приставом-исполнителем неоднократно (08.07.2022, 11.07.2022, 06.09.2022, 07.10.2022, 10.10.2022) направлены запросы операторам связи, банковские и кредитные организации, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, ИФНС.

По результатам ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем 19.07.2022, 11.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа Банк».

Согласно ответу Росреестра, сведений о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе не имеется.

Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно ответу ГИБДД на имя должника зарегистрирован прицеп Крепыш, 2020 г.в., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 19.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного ТС.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 10.10.2022 прицеп Крепыш по адресу должника не находится.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

20.10.2022 с должника отобрано объяснение, согласно которому должнику о вынесенном в отношении него судебном приказе и возбуждении исполнительного производства известно, однако погасить имеющуюся задолженность в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием работы. Кроме автомобильного прицепа иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены требования об оплате задолженности не менее 5000 рублей не позднее 27.10.2022 и о предоставлении в 5-тидневный срок зарегистрированного за должником прицепа, которые вручены должнику под роспись в дату их вынесения.

28.10.2022 должником произведена оплата в размере 5000 рублей, которые перечислены взыскателю АО «ЦДУ».

В обоснование своих требований, административный истец ссылается так же на невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Согласно статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – прицепа Крепыш.

Поскольку, как уже указано выше, судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника и зарегистрированное за ним имущество – прицеп, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного ТС, постановление о приводе должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с должника отобрано объяснение, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника для установления нахождения вышеуказанного ТС, действия по объявлению исполнительного розыска должника до 24.11.2022 судебный пристав-исполнитель посчитала преждевременными.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Необъявление должника и его имущества в розыск до 24.11.2022 в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий, учитывая вышеперечисленные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направленные на установление должника и его имущества.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ранее поданных должником заявлений об объявлении исполнительного розыска должника предметом данного спора не являются, их законность судом, в рамках данного спора, не устанавливается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, фактически установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

На момент рассмотрения спора, исполнительное производство не окончено.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, исходит из того, что обращение взыскания на имущество должника возможно осуществить только после обнаружения такого имущества, при этом судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению местонахождения имущества должника, а то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе №2-3651/2022-10-2 (направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершен выход по месту регистрации должника и т.д.), суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Суд так же отказывает в удовлетворении требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по осуществлению исполнительного розыска должника и его имущества и наложить арест на зарегистрированное за должником ТС, поскольку. как уже указано выше, постановление об исполнительного розыске должника и его имущества судебным приставом-исполнителем вынесено 24.11.2022, исполнительный розыск должника осуществляется судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, а арест принадлежащего должнику имущества, без установления фактического его местонахождения, не возможен.

Помимо прочего, вопреки доводам административного истца, о длительном и нерезультативном, по мнению административного истца, исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку из представленных материалов судом такой совокупности не установлено, СПИ ФИО1 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из того, что ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее Закон «О судебных приставах») не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушила, совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца в полном объеме.

Срок на обращение в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года

Судья С.Л. Малахов