Дело № 2-980/2025
УИД 21RS0025-01-2024-007962-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2025 г. город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
с учетом уточнения требований от дата ФИО1 обратился в уд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что дата возле <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, ФИО1, управлявшему велосипедом, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Ввиду длительного производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары дата вынесено постановление о прекращении производства по делу, возбужденному дата, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако заключением независимой автотехнической экспертизы установлен факт нарушения ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, прохождении длительного лечения и реабилитации, которые он оценивает в 300 000 руб. Он вынужден был уволиться, до настоящего времени ощущает последствия полученной травмы в виде периодических болей во время резкой смены погоды.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в указанном размере, расходы на представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Гаврилов А.М. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, ранее участвуя в рассмотрении дела, исковые требования не признал.
Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьяновой О.А. полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости за счет ФИО2 как лица, управлявшего автомобилем на законных основаниях.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары, обозрев материалы дела об административном правонарушении № по факту ДТП от дата (водитель ФИО2), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие хотя бы одного из оснований исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности.
В то же время в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Так, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Аналогичное содержится в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, где разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что дата возле <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управлявшему велосипедом, причинена травма правой нижней конечности в виде перелома верхней трети малоберцовой кости, перелома внутренней лодыжки с небольшим смещением отломков и заднего края большеберцовой кости с небольшим смещением отломков с небольшим подвывихом стопы кнаружи, с повреждением мягких тканей области внутренней лодыжки в виде ссадины.
Согласно заключению эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от дата данная травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.
дата инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности.
Не согласившись с ним, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес>, решением которого от дата определение инспектора от дата изменено, исключен вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на указанное постановление от дата заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Заключением эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы от дата установлен факт нарушения ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.
Из представленных ФИО1 медицинских документов следует, что с дата по дата он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии с основным клиническим диагнозом: множественные переломы голени, множественная травма: закрытый перелом в/з малоберцовой кости правой голени с небольшим смещением отломков; закрытый краевой перелом внутренней лодыжки правой голени с небольшим смещением; закрытый краевой перелом заднего края большеберцовой кости правой голени с небольшим смещением отломков; закрытый разрыв правого ДМБС, подвывих стопы кнаружи; ссадины области правового голеностопного сустава; ушиб мягких тканей головы; дата проведена операция: стягивание ДМБС справа винтом. После выписки ему рекомендовано: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства, ФТЛ, ЛФК, швы снять на 10-12 день, ходьба на костылях без опоры на правую нижнюю конечность 6 недель, гипсовая иммобилизация право нижней конечности 6 недель.
Со слов истца, он до настоящего времени продолжает проходить реабилитацию, испытывает боли в ноге при смене погоды.
В силу статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из указанной нормы следует, что условиями компенсации морального вреда являются противоправные действия и вина причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 196-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Согласно ответу МВД по Чувашской Республике о дата собственником транспортного средства <данные изъяты> с дата по настоящее время является ФИО3
Как следует из полиса ОСАГО от дата, заключенному на период с дата по дата, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указана ФИО2
Таким образом, она управляла транспортным средством на законных основаниях, с согласия собственника. Ее вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью истцу, установлена.
Учитывая, что в результате ДТП по вине ФИО2 истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, имеются все правовые основания для удовлетворения его требования о взыскании с нее компенсации морального вреда.
Совокупностью представленных медицинских документов подтверждается, что в связи с полученными в ДТП травмами истец длительное время проходил лечение, реабилитация продолжается и в настоящее время. На сегодняшний момент истец испытывает последствия перенесенной травмы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести телесных повреждений – как причинившие средней тяжести вред здоровью, длительность периода реабилитации (с 2022 года по настоящее время), в силу чего с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.
Устанавливая компенсацию в таком размере, суд также учитывает отсутствие мер со стороны ответчика по сглаживанию причиненного вреда, при этом отклоняет довод истца о вынужденном характере увольнения из МБУ «Спортивная школа «Спартак» управления физкультуры и спорта администрации г. Чебоксары дата, где он работал в должности ведущего инженера по холодильным установкам с дата, в связи с полученной травмой. Оснований для большего взыскания размера компенсации суд не усматривает.
Отказывая в возложении солидарной ответственности на ФИО3 как титульного собственника автомобиля наряду с ФИО2, суд исходит из отсутствия в его действиях согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего намерения с ФИО2 на управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью истца.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичное содержится в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Как усматривается из материалов дела, в целях обращения с иском в суд ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов «Защита» г. Чебоксары Гаврилову А.М., заключив с ним соглашение, на основании которого последнему выдан ордер на представление интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу № от дата. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены дата.
В подтверждение размера понесенных истцом расходов на представителя суду представлена квитанция серии ФМ-06 №. Представленные истцом документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд руководствуется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении №-О от дата, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.
Адвокат Гаврилов А.М. составил исковое заявление, подал его в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата.
Учитывая активное участие в ходе рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание требование разумности, суд находит обоснованным заявленный истцом размер возмещения расходов на представителя в сумме 30 000 руб., оснований для его уменьшения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично:
взыскать с ФИО2, дата года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, дата года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья А.Л. Михайлова
Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года.