Судья Рогова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уг.№ 22-2104/2023
г. Астрахань 16 октября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Саматова Р.А.,
защитника - адвоката Павлова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павлова В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023 года, которым подсудимый
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)
объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу с установлением срока содержания под стражей 3 месяцев с момента его задержания, производство по уголовному делу приостановлено.
Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Павлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
6 сентября 2023г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная судом при назначении дела к слушанию, без изменения.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на три месяцев, с исчислением срока со дня задержания ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. в интересах подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что доказательств подтверждающих тот факт, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, представлено не было, так же, как и не были установлены судом причины его неявки в судебное заседание.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию в г. Астрахани, свою причастность к совершению преступлений по уголовному делу не отрицает, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
По мнению защиты, изменение ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на самую суровую - заключение под стражу, является незаконным, в связи с чем, просит постановление суда отменить.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 20 июня 2023г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 6 сентября 2023г. поступило в Кировский районный суд г. Астрахани.
Подсудимый ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 21 сентября 2023г, 5 октября 2023г. не явился.
21 сентября 2023г. в связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание, судом вынесено постановление о его приводе на 5 октября 2023г.
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по Кировскому РОСП УФССП России по г. Астрахань (л.д.75) осуществить привод ФИО1 5 октября 2023г. в судебное заседание не представляется возможным, в связи с отсутствием последнего по месту регистрации <адрес> при этом со слов соседа ФИО1 - ФИО10 последний по вышеуказанному адресу более недели не появлялся и его местонахождение не известно в связи с чем, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.
Таким образом, из содержания материалов уголовного дела следует, что постановление суда о приводе подсудимого ФИО1 не было исполнено в связи с отсутствием подсудимого по адресу, по которому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения. Одновременно с этим, суд в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил об объявлении ФИО1 в розыск и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.
Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно приступил к рассмотрению дела, не установив при этом причины неявки подсудимого в судебное заседание, является необоснованной, так как обязанность информировать суд о причинах неявки возложена на лиц, участвующих в деле, которые, вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки. Вместе с тем как усматривается из представленных материалов дела каких-либо заявлений или ходатайств от подсудимого ФИО1 о его невозможности участия в судебных заседаниях либо об их отложении, в адрес суда не поступило.
Судом же, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, предпринимались меры к надлежащему извещению подсудимого о времени и месте судебных заседаний, в том числе посредством сотовой связи, однако этого сделать не представилось возможным ввиду того, что телефон ФИО1 был отключен 8, 14, 20, 22 сентября 2023г., 2 октября 2023г. (л.д. 66, 73); принудительным приводом доставить подсудимого в судебное заседание также не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту жительства более одной недели и сведений о возможном месте пребывания ФИО1
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Павлова В.А. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлова В.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова