УИД: 78RS0№-12

Дело № 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128929 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4867 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредитную карту №xxxxxx0303 с лимитом в размере 130000 руб. во исполнение обязательств по договору №ТКПР23112000763341. Однако, предоставить соответствующий договор между Банком и ФИО2 не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве Банка. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления Банком денежных средств на счет банковской карты №xxxxxx0303, а также факт распоряжения ФИО2 данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент ответчиком не опровергнут, можно сделать вывод о том, что правоотношения между истцом и ФИО2 регулируются положениями главы 60 ГК РФ. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору №ТКПР23112000763341 от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение ФИО2 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 128929 руб. 84 коп. из которых: 128929 руб. 84 коп. - просроченный основной долг. В отсутствие кредитного договора, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк предоставившего денежные средства на счет кредитной карты. Из расчета задолженности усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт пользования ФИО2 кредитными денежными средствами. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам и номерам телефонов, путем направления судебной корреспонденции почтой и телеграфом, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по договору №ТКПР23112000763341выдана ФИО2 кредитная карта №xxxxxx0303 с лимитом в размере 130000 руб.

Однако, предоставить соответствующий договор между Банком и ФИО2 не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве Банка.

Вместе с тем, факт предоставления Банком денежных средств на счет банковской карты №xxxxxx0303, а также факт распоряжения ФИО2 данными денежными средствами для собственных нужд подтверждается представленной истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент ФИО2 не опровергнут.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 128929 руб. 84 коп. из которых: 128929 руб. 84 коп. - просроченный основной долг. В отсутствие кредитного договора, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк предоставившего денежные средства на счет кредитной карты.

Из расчета задолженности усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт пользования ФИО2 кредитными денежными средствами.

ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору №ТКПР23112000763341 от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение ФИО2 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности за пользование денежными средствами, однако, требование оставлено без удовлетворения, связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 факт получения денежных средств, а также принадлежность расчетных счетов банка не оспаривал, денежные средства ПАО «Сбербанк России» не возращены.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали, что денежные средства, внесенные им ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. на принадлежащий ему счет, соответственно, были получены в счет исполнения каких-либо обязательств, существовавших между сторонами. Истец отрицал факт того, что у него имелись перед ответчиком обязательства по выплате 400000 руб., как и отрицал то обстоятельство, что данная сумма была передана ответчику в дар или в целях благотворительности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не приведено, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 128929 руб. 84 коп., в действиях ФИО2 место неосновательного обогащения, несмотря на отсутствие кредитного договора. В то время как ФИО2 воспользовалась денежными средствами. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, в случае получения денежных средств против своей воли, ответчик не был освобожден от обязанности вернуть полученные денежные средства.

Поскольку законные основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца суммы в размере 128929 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании государственной пошлины в размере 4867 руб. 90 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>), денежные средства в размере 128929 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4867 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.