Решение по делу № 2-1848/2023 от 08.12.2023.

№2-1848/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001233-21

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 08.12.2023.

08 ноября 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Советским районным судом г.Липецка, гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.11.2022 сроком действия три года), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 26.07.2023 сроком действия на один год),

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС», просит взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 05.10.2022 по по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

14.09.2022 истец обратился в АО «МАКС» заявлением с приложенными документами о страховом возмещении. Ответчик, рассмотрев заявление, принял решение признать его страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 69 800 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 300 руб., а также выплачена неустойка в сумме 2 408 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2022 отказано в удовлетворении заявленных потребителем требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В последующим истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 154 569,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 05.10.2022 по по дату фактического исполнения обязательства, но не более 397 583 руб., судебные расходы (т.2 л.д.25).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, поэтому должен возместить стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа транспортного средства, исходя из заключения судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался требованиями Единой методики.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала, поддержала ранее представленные и дополнительные возражения (т.1 л.д.51-56, 246-247, т.2 л.д.13-14), суду пояснила, что истец действует недобросовестно, заявляя к ремонту повреждения, которые не относятся к заявленному ДТП, что АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство истца на ремонт, поскольку у них не заключены договоры со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ об ОСАГО, в случае удовлетворения иска просила снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в связи с их неразумностью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что проводил исследование в части вопросов по трасологии – какие повреждения могли образоваться при заявленном ДТП, устанавливал контактные пары, все выводы отразил в заключении, пояснил, что ему не ставился вопрос, когда и как образовались повреждения, которые не относятся к ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что проводил экспертизу по вопросам в части установления стоимости устранения повреждений, в соответствии с требованиями Единой методики, правую фару поставил под замену, поскольку установлено повреждение при ДТП, то обстоятельство, что на ней имелись повреждения, которые не могли образоваться, повлекло начисление максимального износа 50%, фара поставляется только в сборе, то же самое и по бамперу, когда именно образовались эти повреждения не установлено. Единая методика не предусматривает возможности исключения из расчета стоимости ремонта деталей, имеющих следы не устраненных повреждений или некачественного ремонта, в этом случае начисляется максимальный износ. Эксперт ФИО5 определил повреждения, которые могли образоваться при ДТП, а он (эксперт ФИО6) провел расчет стоимости ремонта. Те повреждения, которые не относятся к ДТП в расчет не принимались совсем – левая блок-фара.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, экспертов, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ауди г/н №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 31.08.2022, паспортом транспортного средства (т.1, л.д.42).

07.09.2022 в 18 час. 40 мин. у дома 270 по ул. Удмуртская г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства ВАЗ 2114 под управлением ФИО4

Момент ДТП зафиксирован камерой видеонаблюдения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 07.09.2022.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.7).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована у ответчика (договор ОСАГО серия ТТТ №).

14.09.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.58).

По направлению страховой компанией, с участием истца проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 15.09.2022 (т.1 л.д.59 оборот-60).

26.09.2022 ООО «ЭКЦ» по заказу АО «МАКС» составлено экспертное заключение №А-1088806, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119 500,00 руб., с учетом износа – 69 700,00 руб. (т.1 л.д.61-68).

30.09.2022 АО «МАКС» перечислено на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 69 800 руб. (платежное поручение №153008.ют.1 л.дд.68 оборот).

07.11.2022 ФИО1 направил ответчику претензию, просил пересмотреть сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также компенсировать расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, УТС и выплатить неустойку. (т.1 л.д.9).

29.11.2022 АО «МАКС» осуществила доплату страхового возмещения в размере 4 300 руб., и выплатила неустойку в размере 2 408,00 руб. (т.1 л.д.69).

30.11.2022 страховой компанией в адрес потерпевшего направлено письмо о доплате страхового возмещения 4 300 руб. и выплате неустойки, а также об отсутствии возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА (т.1 л.д. 10-11).

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого №У-22-151901/5010-010 от 30.01.2023 в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д. 13-22).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, ФИО1 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 вправе обратиться с иском в срок до 29.03.2023, исковое заявление предъявлено в суд 29.03.2023, то есть в установленный срок.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом на основании материала проверки по факту ДТП установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А6.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что 14.09.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» (страховую компанию причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении не был выбран ни один из способов выплаты страхового возмещения - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или перечисление в безналичной форме.

Как следует из материалов дела, получив заявление ФИО1, ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не организован.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

В решении финансовый уполномоченный указал, что у Финансовой организации на момент обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, поскольку согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://makc.ru/avtostrakhovanie/osago/regionstoa.php), на территории Республики Удмуртия СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств марки Audi, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, отсутствуют, в связи с чем Финансовая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме и стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд не соглашается с такими выводами финансового уполномоченного.

Действительно, актуальный список СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, размещен на сайте АО «МАКС» https://makc.ru/avtostrakhovanie/osago/regionstoa.php.

В указанном списке имеются СТОА на территории г.Ижевска Удмуртской Республики.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Получив заявление ФИО1, в котором он просил осуществить страховое возмещение, АО «МАКС» не принимались меры к организации восстановительного ремонта на СТОА, направление на ремонт потерпевшему выдано не было, доказательств попыток согласования иных (превышающих 30-ти дневный), сроков проведения ремонта суду ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что АО «МАКС» предлагалось истцу с его согласия в письменной форме выдать последнему направление на ремонт автомобиля на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и что истец от этого предложения отказался, либо что АО «МАКС» было предложено истцу самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том смысле, какой ему придается в подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок, законные основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты отсутствовали.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежал определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании, что ответчиком не оспаривается.

Основанием для обращения в суд явилось несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения, а именно: определение страховщиком объема повреждений т/с и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в экспертной организации ИП ФИО8

Согласно заключению от 24.01.2023 №У-22-151901/3020-004, составленному ИП ФИО8, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы следующие повреждения: блок-фара левая, пыльник переднего бампера верхний, бампер передний (некачественный ремонт), кронштейн крепления бампера верхний, блок-фара правая. Стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 120 742,00 руб., с учетом износа – 69 500,00 руб. (т.1 л.д.100-107).

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивируя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца не оспаривал перечень повреждений, указанный в акте смотра по направлению страховой, суду пояснил, что экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, является неполным, не соответствует требованиям Единой методики, имеет противоречия, эксперт разделил группы повреждений автомобиля истца на две группы, и указал, что повреждения, перечисленные во 2 группе, образованы при иных обстоятельствах, между тем такие выводы противоречит друг другу, поскольку повреждения элементов из первой группы являются сопряженными с элементами из второй группы.

Определением суда от 28.06.2023 назначена судебная экспертиза в связи с недостаточной ясностью, неполнотой экспертного заключения ИП ФИО8 (т.1 л.д.167-168)

В определении о назначении экспертизы судом выявлены следующие несоответствия в экспертизе, организованной службой финансового уполномоченного: в исследовательской части эксперт приводит описание механизма ДТП, указывая, что повреждения локализованы в контактной зоне с наиболее выступающими элементами следообразующего ТС и образованы при контактировании с задним бампером ВАЗ 2114.

Эксперт разделяет повреждения, указанные в акте осмотра, на две группы, повреждения из первой группы признает соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, а по повреждениям из второй группы приходит к выводу о том, что они локализованы вне зоны контакта с наиболее выступающими элементами следообразущего ТС и образованы в результате непосредственного воздействия на элемент, что не соответствует заявленному механизму ДТП.

В частности, кронштейн крепления бампера переднего, кронштейн крепления блок-фары правой, кронштейн крепления блок-фары левой он относит к первой группе повреждений, в то же время повреждения самих блок-фар (и левой, и правой) в виде нарушения целостности корпуса с образованием трещин и утратой фрагментов, которые являются сопряженными элементами с кронштейнами, определяет как полученные не в результате контакта между рассматриваемыми объектами, такой вывод по контрпарам экспертом не мотивирован.

Аналогично по контрпаре кронштейн крепления бампера переднего – бампер передний, эксперт исключает из расчета стоимости ремонта бампер передний, кронштейн крепления бампера переднего – эксперт указал, что в отношении переднего бампера проведен некачественный ремонт, бампер имеет следы пайки пластика, между тем, согласно методике, визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали являются фактором дополнительного повышения износа Приложение №5.

При таких обстоятельствах имелись основания для назначения судебной экспертизы.

На разрешение эксперту, с учетом обстоятельств спора, судом поставлены вопросы:

1) Исходя из материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N755-П, определить комплекс механических повреждений транспортного средства Ауди г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2022.

2) Определить, имеются ли на транспортном средстве Ауди г/н № повреждения левой и/или правой блок-фары, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата-, описать механизм их образования?

3) Исходя из ответа на первый и второй вопрос, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П, определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Ауди г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы №441-23 от 08.08.2023, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 ФИО5 (т.1 л.д.172-219):

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2022, на транспортном средстве Audi г/н № мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

1. Решетка радиатора – разрыв материала в правой и средней части. Смещение со штатного места.

2. Передний бампер – трещины и разрывы материала с утерей фрагмента в правой части. Нарушение ЛКП в виде следов скольжения с наслоением вещества темного цвета. Расцепление защелок в правой и левой части. Смещение со штатного места.

3. Гос.рег.згак передний – вмятина в передней части.

4. Рамка гос.рег.знака – трещина в правой части.

5. Хромированная облицовка бампера переднего – трещины вмятины в правой части.

6. Блок фара правая - разрыв корпуса в верхней и нижней части.

7. Крыло переднее правое – изгиб в правой части, в области сопряжения с бампером передним.

8. Усилитель переднего бампера – изгиб в правой части (от прогиба бампера).

9. Дефлектор радиатора правый – разрыв материала (от прогиба бампера).

10. Рамка фары правой – разрыв материала.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2022г.:

- на блок фаре правой обнаружено повреждение - разрыв корпуса в верхней и нижней части, которые могли образоваться в результате ДТП от 07.09.2022г. Механизм образования повреждений указан в исследовательской части;

- на блок фаре левой обнаружены повреждения – трещина материала корпуса и рассеивателя /имеются следы ремонта/, которые не могли образоваться в результате ДТП от 07.09.2022г.

Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Ауди г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, составляет:

- без учета износа: 224 369 руб.;

- с учетом износа, округленно: 123 800 руб.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №441-23 от 08.08.2023, составленное ООО «Независимая экспертиза».

Экспертами детально изучен и определен механизм ДТП, его описание отражено в исследовательской части в следующем виде:

автомобиль Audi г/н № стоял за автомобилем ВАЗ г/н №, который заправлялся возле колонки автозаправки. Водитель автомобиля ВАЗ г/н №, с целью покинуть заправочное место, не справился с управлением и при движении назад (фаза схождения (начальная)) совершил столкновение задней частью своего автомобиля в переднюю часть стоящего за ним автомобиля Audi г/н № (фаза непосредственного контактного взаимодействия). От удара в переднюю часть, автомобиль Audi г/н № откатился назад и остановился (фаза расхождения (заключительная).

На видеоматериале просматривается, как в момент столкновения автомобилей, боковые (левая, правая) защелки переднего бампера автомобиля Audi г/н № расцепились. Непосредственно в момент удара, правая часть переднего бампера, правая блок фара, правая часть решетки радиатора значительно сместились в направлении переднего правого крыла (назад).

В экспертном заключении приведены иллюстрации, графическое моделирование момента столкновения при ДТП с использованием одномасштабных рисунков аналогов исследуемых автомобилей.

Экспертами после изучения актов осмотра, цветных изображений автомобиля Ауди при различной степени увеличения, яркости и контрастности установлено, что на нем в большей степени деформированы наружные элементы наружные элементы конструкции, расположенные в передней части, а именно:

1. Решетка радиатора – разрыв материала в правой и средней части. Смещение со штатного места.

2. Передний бампер – трещины и разрывы материала с утерей фрагмента в правой части. Нарушение ЛКП в виде следов скольжения с наслоением вещества темного цвета. Расцепление защелок в правой и левой части. Смещение со штатного места.

3. Гос.рег.знак передний – вмятина в правой части.

4. Рамка гос.рег.знака – трещина в правой части.

5. Хромированная облицовка бампера переднего – трещины вмятины.

Экспертами детально изучены изображения повреждений на автомобиле ВАЗ г/н №, определена и проиллюстрирована высота границ локализации повреждений от опорной поверхности, сопоставлены повреждения на ТС, участвовавших в ДТП, путем графического моделирования, установлены контактные пары: средней частью заднего бампера автомобиля ВАЗ в преимущественно правую и среднюю части переднего бампера автомобиля Audi.

Эксперт указал: поскольку эти элементы конструкции автомобиля Audi являются наружными (внешними), и на них воздействовала значительная деформирующая/разрушающая сила, направленная спереди назад в область преимущественно правой и средней их частей, учитывая, что данные детали имеют жесткое соединение с сопрягаемыми деталями: (кронштейнами, фиксаторами, винтами/болтами, защелками и т.п.), а вблизи их краевых и выступающих поверхностей расположены другие детали, то за счет перераспределения деформирующей/разрушающей силы, могли образоваться сопутствующие повреждения, которые указаны в п.п.6-11, а также просматриваются на изображениях.

Во исполнение определения суда экспертом отдельно и подробно прописан механизм образования повреждения левой и правой блок-фары:

на блок фаре правой обнаружено повреждение - разрыв корпуса в верхней и нижней части, эти повреждения могли образоваться в результате ДТП: процесс смещения преимущественно правой части переднего бампера со штатного места в направлении спереди назад, протекает при последовательном входе в контакт участков поверхностей переднего бампера и правой блок фары, находящиеся в близости сопряжении друг с другом. Образование повреждений происходит под действием импульсов множества сил взаимодействия в различных контактировавших при ударе точках. Силы взаимодействия возникают в разные моменты времени на разных участках, изменяясь по величине (возрастая по мере увеличения глубины внедрения или резко уменьшаясь при разрушении воспринимающей усилие детали).

Следует указать, что на рассеивателе правой блок фары обнаружено повреждение в виде скола. Характер данного повреждения не соответствует механизму ДТП, а место локализации расположено вне зоны контакта. Данное повреждение (скол на рассеивателе) не могло образоваться при данном событии.

на блок фаре левой обнаружены повреждения – трещина материала корпуса и рассеивателя /имеются следы ремонта/, которые не могли образоваться в результате ДТП от 07.09.2022: исходя из того, что на наружных поверхностях левой части переднего бампера следов контакта, относимых для вышеуказанного механизма ДТП не обнаружено, то повреждение на левой блок фаре - трещина материала корпуса и рассеивателя. /имеются следы ремонта/ и левого дефлектора радиатора - разрыв материла не могли образоваться при данном событии.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди на дату дорожно-транспортного происшествия эксперт руководствовался требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Экспертом применен максимальный износ комплектующего изделия 50%, принято во внимание, что детали, узлы, агрегаты т/с истца находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния таких факторов как проведение ремонта с нарушением технологии, наличие скола на правой блок фаре (в соответствии с п.4.1 Методики, Приложения 5 к ней).

Как пояснил эксперт в судебном заседании, положения Единой методики предусматривают, что на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В Единой методике отсутствует возможность исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта деталей, узлов, агрегатов, которые повреждены в результате страхового случая и одновременно имеют либо неустраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, либо визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали, либо наличие ремонтных вставок, врезок при частичной реставрации детали, либо сколы, трещины, потертости элементов остекления и светотехнических приборов.

Эксперт указал, что в таких случаях в Приложении №5 Единой методики определены коэффициенты для определения дополнительного износа.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца суд признает в качестве достоверного доказательства указанное выше экспертное заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза».

При этом суд принимает во внимание, что проводившие судебную экспертизу эксперты ФИО5, ФИО6 включены в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выписками из реестра, приложенными к заключению.

Эксперты явились в судебное заседание, ответили на все вопросы, заданные им судом и представителями сторон относительно проведенного ими исследования.

Заключение судебной экспертизы содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и мотивированный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Ауди г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа: 224 369 руб.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца определяется судом в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Расчет выглядит следующим образом:

224 369 (стоимость восст. ремонта по судебной экспертизе) – 69 800 (сумма страх.возмещения, выплаченная ответчиком) – 4300 (доплата страхового возмещения после претензии) = 150 269 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части в размере 154 569 руб. – эти требования подлежат удовлетворению частично, в размере 150 269 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 Постановления Пленума №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 72 984,5 руб. (150 269/2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 72 984,5 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2022 по дату фактического исполнения АО МАКС своих обязательств, но не более 397 592 руб. (с учетом выплаченной ранее неустойки в размере 2 408 руб.)

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 14.09.2022, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 03.10.2022, обязательства своевременно не исполнены.

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения 154 569 руб. за период, начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен судом за период с 13.07.2022 по 29.03.2023 (на дату обращения с иском) и по 08.11.2023 (дата принятия решения) и от суммы страхового возмещения 150 269 руб.:

150 269 * 1% * 175 = 262 970,75 руб. (с 13.07.2022 по 29.03.2023)

150 269 * 1% * 224 = 336 602,56 руб. (с 30.03.2023 по 08.11.2023)

Как видно из расчета, общий размер начисленной неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с учетом выплаченных ранее сумм неустойки (400 000 – 2 408), что противоречит требованиям ФЗ об ОСАГО, разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представителем ответчика приведен расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 28 662,27 руб., сведения об инфляции в России, заявлено о недобросовестном поведении истца – длительности срока не обращения в суд, злоупотреблении правом – поскольку были заявлены повреждения, которые не были следствием ДТП.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При оценке добросовестности поведения истца суд отмечает следующее:

14.09.2022 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении; 30.09.2022 – страховщик произвел выплату; по прошествии более месяца – 07.11.2022 – ФИО1 обратился с досудебной претензией; ответ на претензию направлен ему 30.11.2022, спустя почти месяц – 26.12.2022 – ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного, настоящий иск предъявлен ФИО1 в последний день установленного законом процессуального срока после решения финансового уполномоченного 26.03.2023.

Такие действия ФИО1 безусловно свидетельствуют том, что ФИО1 в течение длительного срока не обращался в суд, что привело к увеличению периода просрочки в исполнении обязательства страховщиком.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее, на что обращает внимание ответчик в возражениях на иск.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере 330 200 руб.

В последующем истцом уменьшен размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (по результатам судебной экспертизы).

Так, в процессе исследования при проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что заявленное истцом повреждения блок фары левой (трещина материала корпуса и рассеивателя/имеются следы ремонта), не могли образоваться в результате ДТП от 07.09.2022.

Согласно калькуляции стоимости ремонта ТС, составленной агентством оценки и экспертиз City exp, представленной истцом, стоимость фары светодиодной левой и рамки для нее составляет 105 390,63 руб. и 746,75 руб. соответственно, работы по их замене 250 руб. и 400 руб. соответственно, а всего 106 787,38 руб.

На указанную сумму требования истца были явно необоснованные, и истец не мог не знать, что левая блок-фара не была повреждена в произошедшем ДТП, и страховая компания обоснованно возражала против удовлетворения иска, что привело к необходимости проведения судебной экспертизы, приостановлению производства по делу, как следствие привело к увеличению периода просрочки неисполнения обязательства страховщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения неустойки, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке подлежит удовлетворению.

Так по расчету суда на дату принятия решения размер неустойки составляет 397 592 руб., учитывая длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения истца с претензией, затем к финансовому уполномоченному, обращение в суд последний день процессуального срока, размер изначально заявленного требования (330 200 руб.) – то есть завышены более, чем в два раза, размер неисполненного обязательства, установленного судом (150 269 руб.), суд полагает, что неустойка в размере 397 592 руб. не будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, полагает необходимым снизить ее в два раза – до 198 796 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки превышает установленный законом лимит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению независимой экспертизы, проведенной агентством оценки и экспертиз City exp, расходы по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копию кассового чека от 02.11.2022, согласно которому он заплатил в кассу агентством оценки и экспертиз City exp за экспертное заключение 8 000 руб.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 30.01.2023, в данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение от 02.11.2022, которое было получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, в связи с чем ее результаты опровергать не может.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 8 000 рублей.

Для определения пропорции для взыскания судебных расходов суд исходит из суммы поддерживаемых истцом требований о взыскании страхового возмещения на дату принятия решения и из того периода взыскания неустойки, который был заявлен при предъявлении иска, поскольку истцом изначально были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, заявление об уточнении исковых требований от 08.11.2023 в части требования о взыскании неустойки не являлось увеличением исковых требований по смыслу, придаваемому ему ст. 39 ГПК РФ.

154 569 руб. – страховое возмещение в невыплаченной части (просил истец)

150 269 руб. – удовлетворено судом

154 569 * 1% * 175 = 270 495,75 руб. – неустойка на дату предъявления иска от страхового возмещения по требованиям истца

150 269 * 1% * 175 = 262 970,75 руб. - удовлетворено судом

Итого: 425 064,75 руб. заявленные требования

413 239,75 руб. – удовлетворено судом (без учета применения ст. 333 ГК РФ)

Исковые требования удовлетворены на 97,22% от заявленных.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор №22 от 20.03.2023 об оказании юридических услуг, расписка об оплате этих услуг на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства (по делу проведено 4 судебных заседания), дело представляло сложность, представителем проведена работа по анализу экспертных заключений, составленных по заказу страховщика и финансового уполномоченного, приведено аргументированное обоснование позиции истца, подробно изложен механизм образования повреждений, ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно чрезмерности либо неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, с учетом определенной судом пропорции при частичном удовлетворении исковых требований окончательно ко взысканию подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 29 166 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истцом поддерживались имущественные требования на сумму страховой выплаты 425 064,75 руб. (с неустойкой на дату предъявления иска).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,государственная пошлина при такой цене иска составляет 7451 руб. (с учетом округления), с учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина 7 244 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ. статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Определением суда от 28.06.2023 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 39 000 руб.

Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: для установления размера недоплаченной суммы страхового возмещения, указанное экспертное заключение положено в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы за счет ответчика АО «МАКС» в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 37 915,8 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в службу финансового уполномоченного (в целях соблюдения обязательного досудебного порядка) 229,24 руб. (т.2 л.д.22), по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, 81,7 руб. (т.1 л.д.4), всего на сумму 310,94 руб., указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, признаются судом необходимыми, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 302,3 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 269 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 75 134,5 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.10.2022 по 08.11.2023 в размере 198 796 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 37 915,8 руб., расходы по оплате услуг представителя 29 166 руб., почтовые расходы 302,3 руб.

Отказать ФИО1 во взыскании с АО «МАКС» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 09.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства, в возмещении расходов на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 244 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова