Решение по делу № 2А-134/2023 от 19.06.2023

2а – 134/2023 Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о взыскании денежной компенсации в сумме 200000 рублей за ненадлежащие условия отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Указывает, что прибыв в указанное учреждение его поместили в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в карантинный отряд где на стенах и потолке были трещины, мокрые пятна, помещения требовали косметического ремонта. В помещении карантинного отряда было грязно, была антисанитария, ему не выдавали гигиенические наборы. Сантехника была изношена со следами ржавчины. В туалете отсутствовали сливные бачки. Отсутствовали холодильник, микроволновая печь и место для хранения продуктов питания, а так же телевизор. В карантинном отряде отсутствовала горячая вода. Далее его перевели в отряд № где так же отсутствовало горячее водоснабжение, а в туалетах отсутствовали кабинки для приватности. На 100 человек в отряде было всего 4 унитаза. В дальнейшем его переводили в отряды№ и 1 где так же отсутствовало горячее водоснабжение, что в совокупности с указанными нарушениями ущемляет его права.

Кроме того указывает, что его перевозили к месту отбывания наказания в 2006 и 2021 годах в автомобилях где отсутствовали ремни безопасности и деревянные лавки чем нарушили его безопасность.

Помимо этого указывает, что был трудоустроен по ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но в дальнейшем был уволен без объяснения причин. Считает увольнение незаконным поэтому требует взыскание заработной платы с момента увольнения.

Кроме того указал, что работал без оплаты труда тем самым был введен в заблуждение, а кроме того ему не выдавались средства индивидуальной защиты (перчатки и спецодежда, хозяйственное мыло).

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Однако опрошенный в судебном заседании истец требования додержал, уточнив требования, связанные с его трудоустройством и увольнением приведенные выше.

Ответчики ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, просят рассмотреть дело в свое отсутствие с иском не согласны. ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области представило возражения.

Огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В указанном учреждении он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в карантинном отряде после чего был переведен в отряд № откуда ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытия срока наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь содержался в карантинном отряде, после чего был определен в отряд №, а затем в отряд №.

Истец утверждает, что на потолке и стенах карантинного отряда были трещины, мокрые пятна, помещения требовали косметического ремонта, сантехника была изношена со следами ржавчины, в туалете отсутствовали сливные бачки. В помещении отряда было грязно, была антисанитария.

Вместе с тем, из протокола измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН Росси следует, что температура воздуха в отряде карантина составляла 18.1 градусов Цельсия при норме в 18 градусов и влажности 45% при допустимой влажности не более 60%.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ Центра ГСЭН № ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России следует, что уборочный инвентарь хотя и без маркировки но имеется. В туалете на 4 чаши имеется только 3 туалетных ерша. Иных нарушений не установлено.

Согласно выписке из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ Центра ГСЭН № ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России следует, что в карантинном отделении имеется следующий набор помещений: душевая, санитарная комната, жилые помещения, комната приема пищи, комната ПВР, В санитарной комнате сантехника исправна. Санитарно-техническое состояние удовлетворительное.

Согласно выписке из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ Центра ГСЭН № ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России следует, что санитарное состояние карантинного отряда удовлетворительное. Возможность проветривания и дезинфекции имеется. Температурно-влажностный режим в пределах нормы.

Согласно протоколу измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЦГСЭН ФКУ МСЧ-51 ФСИН России следует, что производились измерения температурного и влажностного режимов в том числе в отряде карантин ИК-23. Температура воздуха составляла выше 19 градусов, влажность ниже 54% при допустимой влажности не более 60%.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Статьей 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, а так же пунктом 10.10, 11.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, осужденные обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, следить за чистотой в камере, мыть бачок для питьевой воды (при его наличии), производить уборку камерного санитарного узла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

Из представленного суду распорядка дня карантинного отряда за 2021 год, утвержденного начальником исправительного учреждения, следует, что в указанном отряде дважды в день предусматривалось время для осуществления уборки помещений, при этом указанную уборку осуществляли как сами осужденные, содержащиеся в карантинном отделении, так и дневальным из числа осужденных, входящих в состав контингента по хозяйственному обслуживанию.

Такой же распорядок дня существовал и в 2006 году. Однако документов за тот период не сохранено по причине уничтожения за истечением срока хранения.

Кроме того, согласно копии журнала выдачи дез. средств в БПК ИК-23 на уборку карантинного отряда в октябре 2021 года выделялись дезинфицирующие, моющие средства и уборочный инвентарь.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологического обследования карантинного отряда ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области следует, что обеспечение отоплением и горячем водоснабжением осуществляется от автономной котельной учреждения. Резервное горячее водоснабжение осуществляется от электробойлерной. Температурный и влажностный режим соблюдается и соответствует требованиям СанПиНДД.ММ.ГГГГ-21. Искусственное освещение представлено светодиодными лампами в достаточном количестве. Все лампы исправны, размещены во всех помещениях отряда и находятся в защитных плафонах. Вентиляция в помещениях осуществляется посредством проветривания через форточки. В санитарном узле имеется механический вытяжной вентилятор, установленный в оконном проеме. Во всех помещениях имеются окна, форточки для проветривания которые в исправном состоянии. Дезинфекция помещения проводится силами санитарного работника обслуживающего данный отряд. В карантинном отряде достаточное количество дезинфицирующих средств Дез-хлор 0,3%. Уборочный инвентарь для влажной уборки дезинфекции помещений в достаточном количестве. Уборка санитарной комнаты производится отдельным инвентарем. Доставка горячей еды осуществляется в закрытых контейнерах с пищеблока учреждения.

Из акта общего (весеннего) осмотра здания общежития для спецконтингента № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окна, двери, перекрытия в удовлетворительном состоянии. Требуется лишь замена кранов и запорной арматуры ХВС, частичная замена канализации, полов и частичная покраска стен.

Актом санитарно-эпидемиологического расследования очага инфекции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на стенах, потолке карантинного отряда трещины, мокрые пятна. Сантехника изношена, со следами ржавчины. Отсутствует холодильник.

Из акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия по приемки работ удостоверилась в выполнении работ по замене кранов, задвижек и санитарных приборов в умывальнике, а так же работ по восстановлении и устройству новой внутренней канализации здания.

Не свидетельствуют о наличии антисанитарного состояния карантинного отряда как в целом, так и его отдельных помещений, включая комнату для приема пищи, представленные представителем ответчиков фотографии карантинного отделения.

Кроме того, поскольку поддержание карантинного отряда в чистоте является по закону обязанностью осужденных отбывающих наказание, то непринятием ими достаточных мер по уборке своих помещений не может служить основанием для взыскания им же денежной компенсации за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, из приведенных выше доказательств, доводы истца о наличии, наличия на потолке и стенах карантинного отряда трещин, мокрых пятен, а так же изношенной со сантехники и отсутствующих сливных бачков в туалете карантинного ортряда, грязи и антисанитарии в помещениях, не возможности проведения дезинфекции и уборки не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом отвергаются, поскольку ко времени нахождения истца в карантинном отряде в октябре 2021 года произведены работы по замене кранов, задвижек и санитарных приборов, а так же произведены работы по капитальному ремонту канализации. Не имелось к моменту нахождения истца в карантинном отряде и превышающей нормы влажности и как следствие наличие мокрых пятен, а приведенными выше актами СЭС не установлены нарушения в работе санитарных приборов туалетной комнаты карантинного отряда.

Суд так же отмечает, что наличие трещин на потолке и стенах, а так же ржавчина на сантехнических приборах, равно как и потребность отряда в косметическом ремонте не является существенным обстоятельством нарушения условий отбывания наказания.

Административный истец указывая недостатки карантинного отряда распространяет их на все время его нахождения в карантинном отряде, а именно на 8 дней нахождения в карантине в апреле-мае 2006 года и на 15 дней нахождения в октябре 2021 года, что в принципе нелогично поскольку осыпание стен и потолка, несоблюдение температурно-влажностного режима с 2006 года по 2021 год привело бы к полному обрушению здания.

При этом, суд принимает во внимание, что обращение истца в суд по обжалованию якобы имевшим место нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в карантинном отряде 17 лет тому назад, когда к моменту рассмотрения дела не сохранены документы в силу истечения сроков хранения фактически указывает на злоупотребление истцом своим правом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска за указанный период.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что здание карантинного отряда капитально не ремонтировалось и реконструировалось со времени его возведения по настоящее время, поэтому упомянутые акты ЦГСЭН отражают состояние карантинного отряда на 2006 год.

Хотя истец утверждает, что не был обеспечен в карантинном отряде гигиеническими наборами, однако из представленных представителем ответчика ведомостей на получение мыла и гигиенических наборов следует, что данные наборы истцу выдавались в октябре и ноябре 2021 года. Поэтому оснований сомневаться в том, что он был обеспечен средствами личной гигиены, не имеется в следствии чего указанный довод судом отвергается.

Истец указывает на отсутствие в карантинном отряде холодильника и полок для хранения продуктов питания.

Оценивая данный довод суд находит, что сам по себе факт отсутствия холодильника и полок для хранения продуктов питания не нарушает прав и законных интересов истца, так как находился он в карантинном отряде незначительное время. Прибыл он в учреждение из СИЗО, а при следовании осужденных этапом им запрещено иметь при себе скоропортящиеся продукты и продукты требующие тепловой обработки (п. 8 Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений "Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать"). Более того, в учреждении осужденные обеспечиваются трехразовым питанием, поэтому отсутствует необходимость иметь дополнительные продукты питания. Помимо этого представляется нелогичным приобретение скоропортящиеся продукты питания в объемах, требующих хранение в холодильнике, при отсутствии этого холодильника к карантинном отряде.

При таких обстоятельствах истец не нуждался ни в холодильнике, ни в стеллажах для хранения продуктов питания поэтому указанный довод не является основанием для взыскания требуемой истцом компенсации.

Истец полагает, что в карантинный отряд должен быть укомплектован плитой и микроволновой печью и телевизором, однако наличие того или иного имущества в отряде регламентируется Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" которым в свою очередь не предусмотрено наличие данного оборудования в карантинном отряде.

Более того, в судебном заседании установлено, что питание осужденных в учреждении организовано в соответствии с предъявляемыми вышеуказанными нормативными актами требованиями.

Так, приготовленная в столовой учреждения пища за 20 минут до выдачи закладывается в термосы и доставляется в отряд, готовые блюда раскладываются рабочим в помещении для хранения и приема пищи и выдается только в горячем виде, под контролем сотрудника дежурной смены – заместителя дежурного помощника начальника колонии.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенным выше актом обследования филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доставка горячего питания осужденным осуществляется из пищеблока в изотермических емкостях.

Таким образом истец был обеспечен горячим питанием и никакой необходимости в указанных электронагревательных приборах не имел, а отсутствие телевизора могло быть компенсировано истцу наличием библиотеки.

Оценивая довод истца о том, что в четвертом отряде в туалете отсутствовали кабинки тем самым не обеспечивая приватность суд констатирует, что согласно техпаспортов зданий общежитий, где расположены жилые отряды ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, помещения туалетных комнат расположены на значительном удалении от жилых помещений. Более того сами туалеты находятся за умывальной комнатой. Все помещения, то есть вход из коридора в умывальную комнату, а из нее в туалет отделены дверями. В самих туалетах имеются перегородки высотой более метра. При таких обстоятельствах, истцу была обеспечена достаточная приватность при посещении туалета.

Несмотря на то, что истец указывает, что в четвертом отряде отбывало наказание совместно с ним 100 человек, однако согласно справки начальника ОВРсО ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в период отбытия истцом наказания в отряде № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось до 75 осужденных, в отряде № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось 75 осужденных, а в отряде № с ДД.ММ.ГГГГ содержится до 82 осужденных.

Из справки заместителя начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в туалет 4 и 2 отряда оборудован 5 унитазами и 6 раковинами, отряд 1 оборудован 3 унитазами и 5 раковинами на 1 этаже и 4 унитаза и 5 раковин на втором этаже.

В соответствии с п. 14.3.4 СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы" правила проектирования состав и площади помещений общежитий с различными условиями отбывания наказания осужденных в ИУ следует принимать в соответствии с таблицей 14.3.

Согласно сносок 6 и 7 пунктов 31 и 32 таблицы № 14.3 указанных СП 308.1325800.2017 умывальную следует оборудовать одним умывальником на 15 осужденных, а уборную в мужских ИУ следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

При таких обстоятельствах, не мог испытывать истец и нехватку унитазов, так как установленное в отрядах количество унитазов (5 штук) обеспечивало гигиенические потребности более 75 человек. Не усматривает суд существенных нарушений по числу раковин к числу осужденных. Шесть раковин с кранами холодного водоснабжения может удовлетворить потребности более 90 человек.

Истец указывает, что его перевозили из СИЗО к месту отбывания наказания в 2006 и 2021 годах в автомобилях где отсутствовали ремни безопасности и деревянные лавки чем нарушили его безопасность.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с пп. 8 п. 73 "Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" утвержденного Приказ Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 сиденья для осужденных и лиц, содержащихся под стражей, должны быть стационарными, жесткой конструкции, на металлическом каркасе, сваренном из стальных профилей размером не менее 20,0 мм x 20,0 мм x 1,5 мм, выполнены из фанеры толщиной не менее 10 мм. При этом, требований об оборудовании сидений для заключенных ремнями безопасности указанное наставление не содержит.

Таким образом, факт перевозки истца в спецавтофургоне автомобиля, предназначенного для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей на жестких сиденьях и в отсутствие ремней безопасности при отсутствии каких-либо наступивших для истца вредных последствий не свидетельствуют о нарушении его прав.

Истец так же указывает, что был трудоустроен по ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но в дальнейшем был уволен без объяснения причин. Считает увольнение незаконным поэтому требует взыскание заработной платы с момента увольнения. Помимо этого, указал, что работал без оплаты труда тем самым был введен в заблуждение, ему не выдавались средства индивидуальной защиты (перчатки и спецодежда, хозяйственное мыло).

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии со ст. 129 ч. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения.

Как установлено в судебном заседании, приказом ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ос истец был привлечен к оплачиваемому труду на должность подсобного рабочего хоз. двора на 1,0 ставки со стажировкой 3 месяца и испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос истец отстранен от должности подсобного рабочего хоз. двора в связи с несоответствием занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше норм следует, что Уголовно-исполнительный кодекс не содержит норм обязывающих заключать с осужденными трудовые договоры и соответственно издавать приказы о приеме на работу, предусмотренные статьей 68 Трудового кодекса, а также об увольнении осужденных по каким-либо основаниям, предусмотренным трудовым законодательством и, как следствие, не содержит норм, регулирующих порядок восстановления осужденных в должности.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ. Поэтому само по себе прекращение трудового договора не свидетельствует об увольнении по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом и не влечет правовых последствий в виде восстановления в прежней должности.

Более того, поводом к отстранению истца от оплачиваемого труда послужило не несоответствие его занимаемой должности.

При таких обстоятельствах увольнение истца предусмотрено Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации поэтому требование о взыскании заработной платы с момента увольнения не основаны на законе. Кроме того, в настоящее время истец является трудоустроенным.

В соответствии со ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что привлечение к труду без оплаты является введением его в заблуждение не основаны на праве и судом отвергаются. То обстоятельство, что истец работал более 2 часов в неделю не свидетельствует о нарушении его прав, так как работать его никто не заставлял, что истцом не отрицается, следовательно это была его личная инициатива.

Не находит суд достаточным для удовлетворения иска довод истца о том, что ему не выдавались средства индивидуальной защиты (перчатки и спецодежда, хозяйственное мыло), так как в должности подсобного рабочего хоз. двора истец работал 53 календарных дня, то есть время недостаточное для суждений о том, что отсутствие спецодежды и СИЗ по указанной должности могло причинить какой-либо вред здоровью.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд учитывает, что к раковинам карантинного отряда и всех жилых отрядов не подведено горячее водоснабжение.

Пунктом 19.2.1 главы 19 СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр (далее – Свод правил) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Стороной административного ответчика не оспаривается то обстоятельство, что горячее водоснабжение не подведено к раковинам санузла карантинного отделения и отрядов где содержался истец.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Учитывая изложенное, факт содержания в карантинном отряде ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области истца в условиях, неисполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и материально-бытового обеспечения повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, заявленные им исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания являются правомерными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, принимая во внимание, что в исправительном учреждении функционирует баня с централизованной подводкой горячего и холодного водоснабжения, в которой осуществляется помывка всех осужденных, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 13000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в период отбытия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении в сумме 13000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.