Дело №12-102/2023
РЕШЕНИЕ
Город Электросталь
Московская область 20 сентября 2023 года
Судья Электростальского городского суда Московской области Астапова О.С., с участием защитника по доверенности Пешнюка И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области ФИО2 от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 22 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене названного судебного акта, указывая, что отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО1. Кроме того, инспектор ДПС заведомо ввел ФИО1 в заблуждение относительно предусмотренного за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения административного наказания. Просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего защитника- Пешнюка И.В., действующего по доверенности.
Защитник Пешнюк И.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что ФИО1 страдает сахарным диабетом, в связи с чем в данной ситуации находился в стрессе. В связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,- Пешнюка И.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2023 года в 09 часов 20 минут на 118км+800 м а/д А-107 в Московской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ Соната государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего ФИО1 отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеофиксации.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО1 о том, что он управлял автомобилем и отказывается от прохождения освидетельствования прибором и в больнице (л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 9,10), DVD-R диском с видеозаписью (л.д.11) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.05.2023 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе..
Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеется его подпись в этом, что удостоверено подписями должностного лица (л.д. 8), зафиксировано на видеозаписи (л.д.11).
Утверждение ФИО1 о нахождении его в трезвом состоянии, своего подтверждения не нашло, протокол о направление на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлены в хронологической последовательности с отражением в них времени составления протоколов и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5, который подтвердил факт управления водителем ФИО1 13.05.2023 автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы ФИО1 противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу согласно санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области ФИО2 от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.
Судья О.С. Астапова