Судья ФИО2 63RS0№-73

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5, Александровой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск администрации городского округа Тольятти удовлетворить - частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 589,69 рублей, и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1973,75 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 702 рубля.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО5 судебная коллегия,

установила :

Администрация г.о.<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимала земельный участок по адресу: <адрес> в 9 квартале, <адрес> кадастровым номером № площадью 5556 кв.м. На данном земельном участке расположено нежилое здание – ГК-14 площадью 10026,1 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>А, ГСК14 «Генератор». В указанном нежилом помещении расположены нежилые помещения площадью 110,9 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1555,7 кв.м., принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности (доля в №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был.

Тем самым, нарушен п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо, в котором предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком. Однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43676,34 руб., проценты в размере 8352,85 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на то, что за весь период пользования земельным участком истец не уведомлял ответчика о необходимости оплачивать денежные средства за его использование, в связи с чем просит не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 58 названного постановления Пленума в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. <адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимала земельный участок по адресу: <адрес> в 9 квартале, <адрес> кадастровым номером №, площадью 5556 кв.м. На данном земельном участке расположено нежилое здание – ГК-14 площадью 10026,1 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> А, ГСК 14 «Генератор». В указанном нежилом помещении расположены нежилые помещения площадью 110,9 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1555,7 кв.м., принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности (доля в №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст. ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договор аренды указанного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка в полном объеме.

Ответчик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявил суду первой инстанции о применении срока исковой давности и указал, что ДД.ММ.ГГГГ им оплачена сумма 12144 рубля за 3 года.

Суд первой инстанции признал довод ответчика о пропуске срока исковой давности состоятельным, применил его и, кроме того учел оплаченную ответчиком сумму задолженности.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43676,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8352,85 рубля.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца произведен расчет с учетом срока исковой давности и с учетом произведенных ответчиком платежей, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено по обязательству 27733,69 руб., погашено 12 144 руб., в результате чего задолженность составляет 15589,69 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов 1973,75 руб.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 ЗК РФ ответчик не производил плату за фактическое пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользовании чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов. В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно исковых требований, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43676,34 руб., проценты в размере 8352,85 руб.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, и с учетом уплаченной им суммы, истцом произведен информационный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому начислено по обязательству 27733,69 руб., погашено 12144 руб., в результате чего задолженность составила 15589,69 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов 1973,75 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 589,69 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1973,75 руб.

В связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Администрация г.о. Тольятти в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции верно отнес указанные судебные расходы в размере 702 руб. на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период пользования земельным участком истец не уведомлял ответчика о необходимости оплачивать денежные средства за его использование, правового значения не имеет, поскольку закон не возлагает на истца обязанность уведомлять ответчика о том, что им неосновательно сбережены денежные средства, что, соответственно, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене либо изменению и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ