РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани. 16 августа 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 третье лицо Государственный инспектор труда в Краснодарском крае ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда причиненного нарушением трудовых прав.

В обосновании требований истец указывают на то, что с 21.10.2020 года по 05.03.2021 года он работал у ИП ФИО3 в должности "машинист башенного крана". За период с 21.10.2020 года по 14.07.2021 года ему не выплачена заработная плата в полном объеме, поскольку не была оплачена выполненная работа сверх установленного норматива (переработка). Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 116 000 рублей. По состоянию на день обращения в суд ответчик должен выплатить в его пользу денежную компенсацию в размере 9 426 рублей 93 коп.

Таким образом, просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 116 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 21.10.2020 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. При этом представитель ответчика не отрицал факта работы истца в указанный им период у ответчика ИП ФИО3 на арендованном в ООО «Стройкомпас» г. Москва башенном кране.

При этом, каких либо договоров аренды башенного крана, или соглашений на оказание услуг по управлению башенным краном между ИП ФИО3 и ООО «Стройкомпас» г. Москва, а также подрядной организацией выполняющей строительные работы ООО «Лекс Строй» представителем ответчика в суд предоставлено не было. Хотя в судебном заседании он не отрицал факта оказания услуг ИП ФИО3 по управлению башенным краном для ООО «Лекс Строй».

Представитель просит в удовлетворении иска отказать и по тем основаниям, что за оспариваемый истцом период работы последнему выплачивалась заработная плата в полном объеме, каких либо поручений на выполнение сверхурочной работы ИП ФИО3 истцу не давала, и в данной части приказов о сверхурочных работах не было.

Кроме того представитель считает поведение истца недобросовестным имеющие явные признаки злоупотреблением правом, поскольку в период работы истца он каких либо претензий к начисленной заработной плате не предъявлял, заработную плату получал в полном объеме и своевременно.

Государственный инспектор труда в Краснодарском крае ФИО4 поддержал исковые требования истца, при этом полагал, что их необходимо удовлетворить, поскольку истец, будучи работником ответчика ИП ФИО3 выполнял работу в должности машиниста башенного крана в республики Крым. Данные услуги им оказывались на арендованном ООО «Стройкомпас» г. Москва башенном кране. При этом работы выполнялись по требованиям заказчика ООО «Лекс Строй» и учет времени работы крана производился на основании акта – табеля учета времени услуг по управлению и обслуживанию крана за период 21.10.2020 года по 14.07.2021 год (л.д. 66-69)

В связи с чем, Государственный инспектор труда в Краснодарском крае

требования истца считает обоснованными поскольку ответчик не предоставил доказательств обоснованности финансово-хозяйственной деятельности по аренде крана и оказания услуг работы башенного крана между ИП ФИО3, ООО «Стройкомпас» г. Москва, и ООО «Лекс Строй» а также не предоставил и доказательств оплаты подтверждающие время работы крана, и оплаты за период его эксплуатации.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, доводы сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд учитывает предмет доказывания по настоящему спору, в соответствии с чем, по мнению суда именно ответчик должен был предоставить в суд документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между тремя организациями ИП ФИО3, ООО «Стройкомпас» г. Москва, и ООО «Лекс Строй» по обязательствам ИП ФИО3 осуществлять услуги по управлению краном, ООО «Стройкомпас» г. Москва, по аренде башенного крана и времени его работы, а также ООО «Лекс Строй» по выполненным работам за оказанные услуги, в том числе и финансовые документы позволяющие суду прийти к выводу об оплате данных услуг и о периоде работы башенного крана под управлением истца.(л.д.84)

Судом установлено, что 21.10.2020 года ФИО1 принят на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность "машиниста башенного крана" с часовой тарифной ставкой в размере 150 руб за один час рабочего времени, доплата 6 руб. (4% от основной ставки) за один час рабочего времени за вредные условия труда, надбавка за разъездной характер работы установлена в размере 700 руб. за каждый рабочий день, исключая г. Краснодар и прилегающую к нему территорию, что подтверждается копией трудового договора №42/2020. (л.д.65)

Принимая решение, суд учитывает положения ст. 136 ТК РФ согласно которой заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 принят на работу по приказа №42 от 21.10.2020 года, по приказу №18 от 05.03.2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО1

Согласно п.3.2.8 Трудового договора от 21.10.2020 года по поручению ИП ФИО3, ФИО1 выполнял свои служебные обязанности в ООО "Лекс-Строй" по заказу ООО "СтройКомпас", что подтверждается копиями табелей учета времени услуг по управлению и обслуживанию крана за октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г. (л.д. 66-69)

Согласно представленным истцом расчетам, у ИП ФИО3 образовалась задолженность по заработной плате за период с 21.10.2020 г. по 14.07.2021 г. в размере 116 000 рублей, компенсация за задержку выплат в период с 21.10.2020 г. по 14.07.2021 г. в размере 9 426 руб. 93 коп.

При этом суд вынужден согласиться с указанными расчетами, поскольку они стороной ответчика не оспаривались, и какого либо иного расчета ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, проверив представленный расчет процентов, произведенный на основании ст. 236 ТК РФ в отношении задолженности по заработной платы истца, полагает, что указанный расчет является верным, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что права истца нарушены работодателем ИП ФИО3, так как имеется задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена, поэтому, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

Принимая решение, суд не может согласится с доводами ответчика о том факте, что Государственный инспектор труда в Краснодарском крае и прокуратура ранее проводила проверки законности выплаты истцу заработной платы и входе данных проверок нарушений установлено не было.

Оценивая критически данные доводы, суд учитывает, что Государственный инспектор труда в Краснодарском крае и прокуратура проводила проверку трудовых взаимоотношений между истцом по настоящему делу и ООО "Лекс-Строй" в связи с чем, они и пришли к выводу об отсутствии трудовых взаимоотношений между данными субъектами.

Кроме того суд считает не доказанным ходатайство ответчика о применении положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку факт отсутствия требований истца о выплате заработной платы в полном объеме в период ее начисления, не исключает восстановления прав истца в судебном порядке, после его увольнения.

Также принимая решение, суд считает не допустимым доказательством предоставленные ответчиком копии табеля учета рабочего времени, со сведениями об ознакомлении с ним истца, поскольку данные графики сменности предоставлены в копиях, а истец отрицал их тождественность как и отрицал факт подписания данных графиков. (л.д.78-78) Кроме того ответчик отказался и от предоставления табеля учета рабочего времени за оспариваемый истцом период, сославшись на его утрату (л.д. 80). При этом приказом от 20 декабря 2019 г. N 236 об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов ст. 402 установлен общий срок их хранения - пять лет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 21.10.2020 года по 14.07.2021 года в размере 116 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 426 рублей 93 коп. и компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и моральной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 21.10.2020 года по 14.07.2021 года в размере 116 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 426 рублей 93 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения мотивировочной части решения.

Мотивированный часть решения изготовлен 22.08.2022г.

Копия верна

Согласовано

Судья