№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием защитника ФИО6-А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора «Административно-пассажирской инспекции» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> 60 АПИ № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «Комбат» в должности водителя, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.1 КоАП МО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора «Административно-пассажирской инспекции» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> 60 АПИ № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обжалует его в судебном порядке. Просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в автобусе установлен валидатор стрелки, с помощью которого пассажиры оплачивают проезд, объяснения с пассажира инспектором взяты не были.

В судебное заседание заявитель и представитель «Административно-пассажирской инспекции» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО6-А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут на остановочном пункте «200 лет водоканалу», ФИО1, являясь водителем автобуса, государственный регистрационный знак №, движущемуся по маршруту № «Леонидовка – ТРЦ Июнь», не предоставил возможность безналичной оплаты проезда по ЕТК стрелка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, а также жалобы ФИО1, объяснения, как с водителя так и с пассажиров взяты не были.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о вине ФИО1 в инкриминированном деянии.

В силу положений чч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление 60 АПИ № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 КоАП МО, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора «Административно-пассажирской инспекции» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> 60 АПИ № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 КоАП МО в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Дементьева И.В.