Копия Дело №

УИД 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2022 года МО

Сергиево-Посадский городской суд в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием помощника прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 6-7).

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании (л.д. 38-39).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики: дочь истца ФИО3, внучка истца ФИО4 Ответчики длительное время в квартире не проживают, при этом сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются, коммунальные услуги не оплачивают. Регистрация ответчиков в квартире истца нарушает её права как собственника жилого помещения, поскольку она лишена права распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, также в отношении ответчиков начисляются коммунальные услуги, которые они не оплачивают, что несет дополнительную нагрузку на истца. Просит суд прекратить право пользования ФИО3, ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: снять ответчиков регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям встречного искового заявления. Пояснила, что с ноября 2021 года в спорной квартире она и ФИО4 не проживают, за свой счет и своими силами произвели ремонт в квартире, после чего истец решила продать квартиру. После отказа выехать из квартиры, ФИО2 отключила газ и электроэнергию, в связи с чем она совместно с ФИО4 были вынуждены уйти из спорного жилого помещения. В спорной квартире остались личные вещи, одежда, мебель, доступ к личным вещам невозможен, поскольку истец поменяла замок во входной двери квартиры. Указала, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск: обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования не признала по основаниям первоначального иска. Просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу МО в судебное заседание не явился, извещался о явке.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что в удовлетворении исковых требования ФИО2 надлежит отказать, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, истец ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры расположенной по адресу: . (л.д. 9-10)

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16).

Обратившись в суд, ФИО2 просит прекратить право пользования жилым помещением ФИО3, ФИО4 и снять их с регистрационного учета в спорной квартире, указывая, что ответчики членами её семьи не являются, добровольно выехали из жилого помещения, с момента выезда не несут расходы по оплате жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 и ФИО4 предъявили встречный иск, просят обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что выезд носил вынужденный характер, свои вещи из квартиры они не забирали, вселиться в квартиру не представляется возможным, поскольку ФИО2 заменен замок во входной двери квартиры, ключи от которого у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что ответчики ФИО3 и ФИО4 добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивают.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что от права пользования спорной квартирой ответчики не отказывались, из квартиры выехали из-за конфликтных отношений с истцом, квартирой они пользоваться не могут, поскольку истцом заменен замок во входной двери квартиры. Другого жилья у ответчиков нет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие конфликтных отношений с ответчиками.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 отсутствуют принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости (л.д. 44). Истцом в материалы дела представлен чек об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. (л.д. 46), чек об оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. (л.д. 47).

Принимая во внимание вынужденность непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие в собственности ФИО3 и ФИО4 жилых помещений, намерение проживать в спорной квартире, что подтверждается чеками об оплате коммунальных услуг, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Поскольку в судебном заседании представлены доказательства чинения ответчикам истцом препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3, ФИО4 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Уварова О.А.