Судья Ткачева Н.А. Материал № 10-17273/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 15 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,
при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,
адвоката Прониной М.А., представившей удостоверение № 12345 и ордер № 19 от 27 июля 2023 года,
адвоката Игольникова А.Ф., представившего удостоверение № 15105 и ордер № 1995 от 28 июля 2023 года,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Прониной М.А., Игольникова А.Ф. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, которым
ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 1 месяца 16 суток, то есть до 29 августа 2023 года.
Выслушав адвокатов Пронину М.А., Игольникова А.Ф., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2023 года старшим следователем по РОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12302450020000045 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
13 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
13 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.
14 июля 2023 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12302450020000045 продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 29 августа 2023 года.
20 июля 2023 года старшим следователем по РОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, всего до 1 месяца 16 суток, то есть до 29 августа 2023 года.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на указанный срок.
В апелляционной жалобе адвокат Пронина М.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, ссылаясь на то, что судам запрещено избирать меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевать срок ее действия обвиняемым в совершении преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обращая при этом внимание на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и на то, что ни одного обстоятельства в отношении ФИО1, перечисленного в данной статье, органом следствия не установлено. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории московского региона, трудоустроен, имеет двух несовершеннолетних детей, не скрывался от следствия, не оказывал давления на свидетелей, не препятствовал производству по делу. При принятии решения и придя к выводу о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, нее относится к числу преступлений в предпринимательской сфере, судом не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Исходя из фабулы предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, очевидно, что инкриминируемые ФИО1 действия связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, что подтверждается и протоколами допросов свидетелей. В обжалуемом постановлении не приведены доказательства и конкретные факты для продления срока содержания под стражей. В основу же решения о продлении срока содержания под стражей легла только тяжесть предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе адвокат Игольников А.Ф. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, приводя положения ч. 1 ст. 108, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что ФИО1 не скрывался от следствия, добровольно явился для допроса после обыска по месту его проживания, дал показания, сотрудничал со следствием, имеет двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется коллегой по работе, наблюдается у врачей по поводу имеющихся заболеваний.
Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.
В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что было проверено судом и при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.
Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. В связи с чем, доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
Вопреки доводам стороны защиты, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, из текста которого следует, что инкриминируемое ФИО1 деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к ФИО1 отсутствуют.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: