УИД: 68RS0013-01-2023-000515-60

33-2725/2023

Судья Сергеев А.К. (2-581/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** АО «АльфаСтрахование» обратилось в Мичуринский городской суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № У-***. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что *** Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-*** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 103 390 (сто три тысячи триста девяносто) рублей 65 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с *** по ***. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости, поврежденного транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер *** в результате ДТП ***.

В обоснование заявленных требований общество указало, что взыскание неустойки в размере 103390,65 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что при оценке возможных убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору следует использовать ключевую ставку Банка России. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с *** по ***. на сумму не исполненного обязательства 14528,48 руб. составляет - 1 954,94 руб.

В соответствии с заявлением АО «АльфаСтрахование» просило суд изменить решение- финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от *** № *** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 103 390 (сто три тысячи триста девяносто) рублей 65 копеек; применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 апреля 2023г. в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ***г. № *** отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что в данном случае спор между сторонами имел место в части утраты товарной стоимости транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта страховщиком компенсирована в полном объеме в установленный законом срок. Утрата товарной стоимости - это снижение цены автомобиля в случае его продажи, поскольку ремонт, который требуется после ДТП или других страховых случаев, приводит к снижению его стоимости при продаже. По смыслу вывода суда, в части удорожании стоимости на автомобили в условиях, введенных санкции, свидетельствует не о материальных потерях, а о выгоде его продажи в данный период.

Полагает, что при оценке возможных убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору следует использовать ключевую ставку Банка России.

Общий размер штрафных санкций из присужденных судом превышает сумму неисполненного обязательства, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

В этой связи, учитывая приведенные выше юридически значимые обстоятельства считает взыскание неустойки в большем размере чем 14 528,48руб необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 директор ООО «Городская юридическая служба» ФИО3, приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** были причинены повреждения транспортному средству потерпевшего ФИО2 *** государственный регистрационный номер ***

На его заявление от *** в порядке прямого урегулирования убытка АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 207900 рублей.

*** ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, по результатам рассмотрения которого *** ему была осуществлена выплата в размере 39442 рубля 48 коп.

Не согласившись с размером данной выплаты, *** ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой в счет уплаты УТС ему произведена доплата в суме 2329 руб.

По иску ФИО2, не согласного с размером доплаты, *** мировым судьей судебного участка *** *** вынесено заочное решение, которым со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 10357 руб, выплаченная ранее страховщиком сумма в размере 2329,04 руб. зачтена в счет исполнения данного заочного решения.

Данное заочное решение было отменено, в связи с чем *** мировым судьей вынесено новое решение, в соответствии с которым со страховщика в пользу ФИО2 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля довзыскано 14528,48 руб.. Апелляционным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области а также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование»-без удовлетворения.

*** Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-23-8094/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 103 390 (сто три тысячи триста девяносто) рублей 65 копеек.

Не оспаривая произведенный финансовым уполномоченным расчет размера взысканной неустойки, АО «АльфаСтрахование» в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы указало о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствие бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием доля снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, начисленной на сумму остатка задолженности, соответствует длительности неисполнения страховщиком своих обязательств.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кдекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК

Факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Сведений об исполнении решения суда финансовому уполномоченному страховая компания не представила, нет таких сведений и в материалах дела.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила размер неисполненного обязательства

При этом АО «АльфаСтрахование» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор между сторонами имел место в части утраты товарной стоимости транспортного средства, которая по своей природе является снижением цены автомобиля в случае его продажи, что свидетельствует не о материальных потерях потребителя, а выгоде при его продаже, основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции являться не могут.

Неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своей природе не связана причинами возникновения обязательства. Не могут являться данные обстоятельства и основанием для снижения законной неустойки.

Как следует из буквального содержания п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с чем необоснованный отказ в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в полном размере влечет применение к страховщику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО без каких-либо особенностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31.07.2023