Дело № 2-597/2022

10RS0017-01-2022-000837-25

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

07 июля 2022 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Тайбаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ответчик, находясь на территории бывшей пограничной заставы возле , повредил участок магистральной кабельной линии связи, принадлежащей истцу на праве оперативного управления. Длина поврежденного участка кабеля составила м. Стоимость работ по временному восстановлению поврежденной линии составила Ориентировочная стоимость работ по ремонту поврежденного участка составляет . Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба

В судебном заседании представитель истца Т поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что кабель был вырезан ответчиком частями суммарной протяженностью м. Однако в связи с возникшими многочисленными разрывами восстановлению подлежит кабель общей протяженностью м.

Ответчик иск не признал, указал, что действительно желал добыть кабель, вырыл его из-под земли, повредил в нескольких местах. Однако стоимость работ по его восстановлению является завышенной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материал КУСП , суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что оперативному дежурному ОМВД России по Республике Карелия поступило сообщение о происшествии – хищении задержанным возле бывшей пограничной заставы мужчиной четырехжильного медного кабеля, предназначенного для связи с пограничными постами.

Согласно объяснениям сотрудника пограничной службы, данным дознавателю, в районе часов сработала сигнализация о потере связи между подразделениями. на территории бывшей пограничной заставы сотрудниками пограничной службы был обнаружен ответчик, пояснивший, что он режет кабель. Из вскопанной земли торчали куски кабеля связи.

Из протокола осмотра места происшествия от следует, что около дороги обнаружены фрагментов кабеля длиной около м. Из вскопанной ямы виднелись концы проводов. Также были обнаружены кусачки.

В своих объяснениях от ответчик пояснил, что у него был умысел на сбор кабеля и сдачи его в пункт приема цветных металлов. он выехал на автомобиле, взяв кусачки, перфоратор, бензогенератор, лопату и монтировку. На месте он раздолжил дорожку возле стены и стал вытаскивать кабель. Всего он успел вытащить или кусков кабеля длиной от до метров.

по мотивам незначительности причиненного ущерба было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Также согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из справки УФСБ России по Республике Карелия следует, что на поврежденной магистральной линия связи зафиксирован объем восстановления, потребовавший денежных средств в размере . В были выполнены работы по временному восстановлению поврежденной линии.

По сообщению ПАО «Ростелеком» ориентировочная стоимость прокладки кабеля составляет В подтверждение обоснованности исчисления данной суммы истцом представлен локальный сметный расчет.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба (.) доказан. Опровержение данного размера ответчиком не представлено.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, именно он для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении.

Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения ущерба ответчиком последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, не установлено.

При таких обстоятельствах, а также применительно к п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 учитывая отсутствие доказательств неразумности указанного истцом размера ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба . (из расчета .).

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия в возмещение ущерба .

Взыскать с ФИО1 в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 11 июля 2022 г.