Решение по делу № 2А-2938/2023 от 11.09.2023

Дело № 2а-2938/2023 54RS0003-01-2023-001954-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демину Руслану Викторовичу, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сыпко Елене Игоревне, Герасимовой Юлии Николаевне, Фильченко Светлане Васильевне о признании незаконным постановления, бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Демину Р.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Сыпко Е.И., Герасимовой Ю.Н., Фильченко С.В. о признании незаконным постановления, бездействия, обязании устранить нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство __ возбужденное на основании исполнительного документа __ от 20.05.2020, выданного мировым судьей пятого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска в отношении должника Кругловой А.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». Из ответов в рамках исполнительного производства взыскателю стало известно, что место проживания должника не установлено. Ранее судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» выносилось постановление об исполнительном розыске 01.06.2023, но до настоящего времени не заведено розыскное дело. 25.05.2023 представителем ООО «Агентство по урегулированию споров» направлено заявление о розыске должника и его имущества. На заявление от 25.05.2023 за подписью судебного пристава-исполнителя Сыпко Е.И. поступил отказ в розыске с основанием для отказа не полный комплекс мер.

На основании изложенного административный истец просил суд признать постановление об отказе в розыске от 26.05.2023 незаконным и подлежащим отмене; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном не исполнении решения суда, игнорировании требований истца, не применении мер, допустимых действующим законодательством; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном отказе направления в розыск должника Круглову А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыскном деле и передать все документы в установленные сроки судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства __ должника в розыск и заведение розыскного дела.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Сыпко Е.И., Герасимова Ю.Н., Фильченко С.В., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области Демин Р.В., представитель ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Круглова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ».

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения, т.е. действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, регулируются статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей пятого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ __ о взыскании с Кругловой А.В. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» денежных средств в размере 82 745 рублей 32 копеек.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Фаргиевой М.М. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство __ (л.д.40).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, сводки по исполнительному производству __ следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Герасимовой Ю.Н. неоднократно направлялись запросы операторам связи, банковские и кредитные организации, учетно-регистрирующие организации (л.д.23-39).

В том числе:

- xx.xx.xxxx направлены запросы в ГИБДД;

- xx.xx.xxxx, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ;

- xx.xx.xxxx направлены запросы в Росреестр об установлении имущества должника;

- xx.xx.xxxx направлены запросы в ЗАГС об установлении наличия записей актов гражданского состояния должника;

- xx.xx.xxxx направлены запросы в ФНС России об установлении счетов должника;

- xx.xx.xxxx направлены запросы в банки.

По результатам поступивших ответов из учетно-регистрирующих органов и коммерческих организаций, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк»

Согласно ответам учетно-регистрирующих органов сведения о регистрации брака должника по состоянию на 06.07.2023 отсутствуют, должник официально не трудоустроен, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

xx.xx.xxxx вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.44).

xx.xx.xxxx вынесено постановление о приводе должника (л.д.47).

Из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx следует, что по адресу г. Новосибирск, ....81 Круглова А.В. не проживает, в связи с чем не представилось возможным исполнить принудительный привод должника (л.д.46).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от xx.xx.xxxx Круглова А.В. по адресу: г.Новосибирск, ул... не установлена (л.д.48).

xx.xx.xxxx вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д.50).

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Кругловой А.В.

xx.xx.xxxx представителем ООО «Агентство по урегулированию споров» направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением от xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель Сыпко Е.И. отказала в розыске должника с основанием для отказа – проведен не полный комплекс мер (л.д.53).

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО1 (л.д.11).

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО1, в этот же день заведено розыскное дело (л.д.60).

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исходя из правового смысла статей 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а также не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства __ в период с xx.xx.xxxx по настоящее время.

Анализируя период с xx.xx.xxxx, суд учитывает, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09.11.2021 по административному делу №2а-2418/2021 бездействие судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству уже было предметом исследования, в связи с чем не подлежит оценке в настоящем деле.

Кроме того, определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12.05.2022 прекращено административное дело 2а-1889/2022 по иску взыскателя на постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отказом от иска.

Положения пункта 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из смысла приведенной нормы следует, что нарушение, носящие длящийся характер, могут быть пресечены либо устранением, либо наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения.

Как установлено в настоящем судебном заседании, бездействие судебное пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства могло образоваться в период с 10.11.2021 по 06.05.2022. С указанной даты должностным лицом исполняются обязанности надлежащим образом, т.е. бездействие устранено совершение возложенных обязанностей.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано только 09.06.2023, т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Что касается требования о признании незаконным постановления об отказе объявления ФИО1 в розыск от 26.05.2023, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (подпункт 2 пункта 5).

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска (письмо ФССП России от 04.12.2012 №12/14-30947-АП).

Пунктом 2.4 вышеуказанного Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

- поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

- отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве;

- повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

xx.xx.xxxx ООО «Агентство по урегулированию споров» направило в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области заявление о розыске должника ФИО1

Постановление от xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель отказал в объявлении исполнительного розыска, т.к. проведен не весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заявление о розыске должника подано представителем взыскателя, т.е. уполномоченным лицом, требования по исполнительному документы превышают 10 000 рублей, ранее розыскное дело в отношении ФИО1 не заводилось. Таким образом, формальные основания для объявления должника в розыск были соблюдены.

Судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении сослался на то, что не выполнен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Однако уже xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО1 Каких-либо исполнительских действий в этот период совершено не было. После xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель направил запросы в ЗАГС, Росреестр, ПФР, ГИБДД, банки, операторам сотовой связи, т.е. совершил те же действия, что и ранее.

Поскольку административные ответчики не представили доказательств того, что совершенные процессуальные действия на xx.xx.xxxx отличались от действий, совершенных на xx.xx.xxxx, получены какие-либо иные сведения, а также того, что не были произведены какие-либо исполнительные действия, суд приходит к выводу, что обстоятельства для отказа в объявления ФИО1 в розыск на xx.xx.xxxx отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным постановления от xx.xx.xxxx об отказе в объявлении должника в розыск.

Учитывая, что xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 26.05.2023 об отказе в объявлении в розыск должника ФИО1 по исполнительному производству №69120/22/54003-

ИП.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 15.09.2023.

Судья А.В. Адаменко