Решение по делу № 02-5712/2023~М-4662/2023 от 07.08.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-008313-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5712/2023 по иску ФИО1 к ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что она работала в ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ» в должности руководителя группы по недропользованию горного Департамента, в соответствии с Трудовым договором № 232 от 01.02.2021 г. и Дополнительными соглашениями к нему. 27.02.2023 г. трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут и истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27.02.2023 г. При этом у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2022 год, которая до настоящего времени ей не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность, что причинило нравственные и моральные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2022 год в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты данной премии за период с 28.02.2023 г. по дату принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, просила суд их удовлетворить, указав на отсутствие законных оснований для невыплаты спорной премии.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу спорной премии, также пояснил, что премия по итогам работы за 2022 год не была выплачена ни одному сотруднику ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 01.02.2021 г. по 27.02.2023 г. истец работала в ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ» в должности Руководителя группы по недропользованию Горного Департамента, в соответствии с Трудовым договором № 232 от 01.02.2021 г. и Дополнительными соглашениями к нему.

В силу п.6.5 Трудового договора в дополнение к выплате Работнику ежемесячного должностного оклада, установленного настоящим договором, работнику может быть назначена премия и иные выплаты в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами Работодателя.

Согласно приложению №1 к Трудовому договору от 01.02.2021 г. годовая премия не является гарантированной выплатой и зависит от выполнения корпоративных, финансовых результатов и индивидуальных показателей эффективности работника.

В ООО «КАЗ Минералз» условия, ставки, порядок расчета и начисления годовых премиальных выплат (далее «ГПВ») работникам по результатам оценки эффективности работы предусмотрен Положением о годовых премиальных выплатах, утвержденным приказом № 26-LS/2021 от 29 июня 2021 г.

Положение, которое было введено в целях мотивирования работников на максимальную личную результативность, направления их согласованных усилий на достижение стратегических целей Ответчика и повышения производительности труда (пункт 1.1 Положения), предусматривает, что ГПВ – это переменная (негарантированная) часть вознаграждения, выплачиваемая в зависимости от эффективности работы за отчетный год и зависящая от корпоративной и личной эффективности работы за год (раздел 2 и пункт 3.1 Положения). Расчет ГПВ основывается на системе ключевых показателей эффективности (далее «КПЭ»), включающей, в том числе, индивидуальные КПЭ, измеряющие личную результативность работников Ответчика за отчетный год и устанавливаемые до 31 декабря года, предшествующего отчетному (пункты 7.1 и 7.7 Положения).

Положение также предусматривает возможность пересмотра индивидуальных КПЭ, в том числе по причинам влияния внешних факторов.

Раздел 8 Положения предусматривает порядок определения процента выполнения КПЭ.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что в случае неудовлетворительной личной эффективности работника ГПВ ему не производится.

Согласно пункту 6.3.1 Положения ставка ГПВ устанавливается работнику в зависимости от уровня занимаемой должности как процент от Базовой заработной платы за год согласно заключенному трудовому договору.

Пунктами 4.4 и 5.9 Положения предусмотрено, что в случае увольнения работника в связи с ликвидацией Ответчика ГПВ рассчитывается пропорционально отработанному у Ответчика времени.

В приложении № 1 к трудовому договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, также зафиксирован негарантированный характер ГПВ, которая в соответствии с пунктом 6.5 трудового договора может быть назначена и выплачена в соответствии с Положением.

При этом какая-либо ставка ГПВ в трудовом договоре истца не предусмотрена и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, приказом №У-50/2022 от 11.05.2022 г. истец уволена с занимаемой должности 11.05.2022 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Пресненского районного суда адрес от 30.09.2022 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-6954/2022 по иску ФИО1 к ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возмещении судебных издержек, убытков, связанных с несением расходов на оказание платных медицинских услуг постановлено:

«Восстановить ФИО1 на работе в ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ» в должности руководителя группы по недропользованию с 11 мая 2022 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от 11 мая 2022 г. N 15 о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Взыскать с ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.05.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма (за вычетом выплаченного выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.».

Приказом №У-05/2023 от 27.02.2023 г. истец уволена с занимаемой должности 27.02.2023 г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

Премия по итогам работы за 2022 год истцу при увольнении с 27.02.2023 г. выплачена не была, что сторонами не оспорено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска, решение о выплате истцу спорной премии, в порядке, установленном действующими у ответчика Положением, и, в соответствии с условиями Трудового договора, заключенного с работником, работодателем не принималось. При этом указал, что данная премия не является гарантированной выплатой, выплачивается на усмотрение работодателя.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд принимает во внимание, что действующим в Обществе Положением годовых премиальных выплатах, и его анализа закреплено право ответчика на выплату спорного вознаграждения, а не его обязанностью, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ей незаконно не выплачена премия по итогам работы за 2022 год в заявленном ею размере, представляется несостоятельным, поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер, в соответствии с условиями вышеуказанного Положения о годовых премиальных выплатах.

Так, по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя Положения, регулирующих вопросы оплаты труда и выплаты годовой премии, спорная годовая премия не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, по существу зависит от усмотрения работодателя, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.

Суд отмечает, что понудить работодателя к выплате премии в определенном размере, выплата которой не является гарантированной, зависит от усмотрения работодателя (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются безусловные основания для начисления истцу премии именно в заявленном истцом размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, с учетом и того, что истцом не совершены действия, предусмотренные Положением, для решения вопроса о начислении истцу премии и соответственно ее выплате и доказательств обратного не представлено.

При этом переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Более того, при трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом работодатель не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию. Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в частности истца и эффективности ее работы является исключительной компетенцией работодателя.

Согласно пункту 1 чт. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании п. 1. ст. 2 ТК РФ следует, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Указанные принципы корреспондируют международным актам, в числе которых Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 г., Конвенция о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г., Конвенция МОТ N 105 об упразднении принудительного труда от 25 июня 1957 г., Конвенция МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 г.

Ссылки истца о незаконности принятого работодателем произвольного, по мнению последней, решения в части невыплаты спорной премии в заявленном ею размере, а по существу допущенной с его стороны (работодателя) дискриминации, а также на предвзятость со стороны работодателя, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства РФ и локального нормативного акта ответчика.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом условий трудового договора, норм локального нормативного акта, регламентирующего выплату премий работникам организации ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, с учетом изложенного выше, приходит к выводу о том, что выплата годовой премии производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности Общества, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения Общества, с учетом чего, не премирование работника само по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Ссылки истца о том, что в отношении нее допущены действия дискриминационного характера, не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца представлено не было, данные доводы суд находит голословными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, материалы дела не содержат, истец данный факт не доказала.

Более того, следует отметить, что выплата премий иным сотрудникам, на что ссылается истец, само по себе проявлением дискриминации в отношении истца не является.

Кроме того, с учетом доводов истца, суд также отмечает, что факт премирования иных работников (в случае выплаты такой премии), не доказывают права на такую премию для истца, так как выплата спорной премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем доводы истца в данной части суд находит несостоятельными. Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, который указал, что премия по итогам работы за 2022 год не была выплачена ни одному сотруднику Общества.

Следует также отметить, что тот факт, что истец не по своей вине фактически не исполняла трудовые функции в период с 12.05.2022 г. по 30.09.2022 г., ввиду незаконного увольнения и нахождении в вынужденном прогуле, не говорит о том, что в случае исполнения трудовых обязанностей в спорный период истцом имелись бы безусловные основания для издания соответствующего приказа о премировании сотрудника по итогам работы за год и выплате соответствующей премии по итогам работы в 2022 году и именно в размере, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, проанализировав представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате премии надлежит отказать, поскольку трудовые права истца действиями ответчика не нарушены.

Условий для премирования истца в спорный период, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Производные требования о возмещении судебных издержек суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер