Дело № 2-151/2025 23RS0036-01-2024-004556-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 24 января 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 311 700 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, возмещения расходов по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП в размере 4 500 рублей, возмещения почтовых расходов в размере 234 рубля 04 копейки, расходов на заверение документов нотариусом в размере 690 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред автомобилю Лада Ларгус, г/н №, застрахованный АО «ГСК «Югория» (№ принадлежащий ФИО1 на праве собственности, водитель ФИО1. Виновник ДТП автомобиль Ленд Ровер Дискавери, г/н №, застрахованный АО «Тинькофф Страхование» (№ водитель ФИО2, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустила с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, выданным старшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено АО ГСК «Югория» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Также ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлен представителю страховой компании для осмотра поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от АО ГСК «Югория» направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу <адрес>, 1-й <адрес>. В этот же день истцом согласовано со СТОА дата и время предоставления автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен на СТОА ФИО4 поврежденный автомобиль, что подтверждается фото и видеоматериалами. Зафиксировать документально предоставление истцом автомобиля на СТОА, в направлении на ремонт или ином документе, представитель СТОА отказался, что также зафиксировано видеоматериалами. Тем самым, обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на СТОА истцом была исполнена. Представителем СТОА был проведен только внешний осмотр ТС истца. От разборки внешних поврежденных деталей и установления скрытых повреждений представитель СТОА отказался, ссылаясь на наличие фотоматериала двух осмотров представителями АО ГСК «Югория». От приемки поврежденного автомобиля на ремонт представитель СТОА отказался ввиду отсутствия у него согласованной со страховой компанией калькуляции ремонта (п. 1 раздела «ВАЖНО!» Направления на ремонт «До начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО ГСК «Югория», п. 2 раздела «ВАЖНО!» Направления на ремонт: АО ГСК «Югория» гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции). Представитель СТОА обещал связаться с истцом после согласования калькуляции ремонта со страховщиком. Перечень деталей к замене и перечень ремонтных работ не согласован АО ГСК «Югория» не только со СТОА, но и с потерпевшим, что является нарушением выдачи направления на ремонт со стороны страховой компании. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику запрос на предоставление для ознакомления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительного осмотра СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленную на их основе калькуляцию (экспертное заключение) стоимости восстановительного ремонта для трёхстороннего согласования. Ответ на данный запрос истцом получен не был. Так как АО ГСК «Югория» в установленный законом срок по заявлению потерпевшего не предоставила требуемые для согласования ремонта документы, отказалось от согласования перечня восстановительных работ поврежденного автомобиля, а также в связи с отказом представителя АО ГСК «Югория» при проведении первичного осмотра зафиксировать все имеющиеся повреждения на моем автомобиле, истец был вынужден обратиться к независимой экспертной организации для составления и последующего предоставления АО ГСК «Югория» независимой экспертизы в качестве обоснования своего требования, тем самым вынудив истца провести полноценную независимую экспертизу для предоставления страховщику. ДД.ММ.ГГГГ при производстве независимой экспертизы, представителем АО ГСК «Югория» произведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля 311 700 (триста одиннадцать тысяч семьсот) рублей и составлен акт дополнительного осмотра. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертом было проведено исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу о соответствии всех зафиксированных повреждений исследуемого автомобиля ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлено заключение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 548 700 рублей, а с учетом износа - составляет 311 700 рублей. Среднерыночная стоимость исследуемого ТС составила 729 392 рублей. Лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля и лимит страхового возмещения. Исходя из вышесказанного, АО ГСК «Югория» незаконно отказало ФИО1 в организации и оплате восстановительного ремонта в установленные законом сроки и в данном случае, возмещению подлежит полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в определенном законодательством размере, поскольку из-за отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, истец был вынужден произвести ремонт поврежденного транспортного средства своими силами и за свой счет. АО ГСК «Югория» и СТОА ИП ФИО4 незаконно отказали истцу не только в осмотре и фиксации всех повреждений, но и в проведении полноценного ремонта в установленные законом сроки всех повреждений моего автомобиля полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдая установленный законом досудебный порядок ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. 11.01.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, по результатам рассмотрения обращения потребителя вынесено решение № У-23-130007/5010-004 об отказе в удовлетворении требований потребителя. В данном случае, ФИО1 не согласен с вынесенным финансовым уполномоченным решением.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд уточнение исковых требований, в соответствии с которыми, просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей, сумму не выплаченного убытка в размере 108 384 рубля 37 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 04 копейки, расходы на заверение документов нотариусом в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред автомобилю Лада Ларгус, г/н №, застрахованный АО «ГСК «Югория» (№ принадлежащий ФИО1 на праве собственности, водитель ФИО1. Виновник ДТП автомобиль Ленд Ровер Дискавери, г/н №, застрахованный АО «Тинькофф Страхование» (№ водитель ФИО2, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустила с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, выданным старшим лейтенантом полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено АО ГСК «Югория» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Также ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлен представителю страховой компании для осмотра поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от АО ГСК «Югория» направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу <адрес>, 1-й <адрес>. В этот же день истцом согласовано со СТОА дата и время предоставления автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен на СТОА ФИО4 поврежденный автомобиль, что подтверждается фото и видеоматериалами. Зафиксировать документально предоставление истцом автомобиля на СТОА, в направлении на ремонт или ином документе, представитель СТОА отказался, что также зафиксировано видеоматериалами. Тем самым, обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на СТОА истцом была исполнена.

Представителем СТОА был проведен только внешний осмотр ТС истца. От разборки внешних поврежденных деталей и установления скрытых повреждений представитель СТОА отказался, ссылаясь на наличие фотоматериала двух осмотров представителями АО ГСК «Югория». От приемки поврежденного автомобиля на ремонт представитель СТОА отказался ввиду отсутствия у него согласованной со страховой компанией калькуляции ремонта (п. 1 раздела «ВАЖНО!» Направления на ремонт «До начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО ГСК «Югория», п. 2 раздела «ВАЖНО!» Направления на ремонт: АО ГСК «Югория» гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции). Представитель СТОА обещал связаться с истцом после согласования калькуляции ремонта со страховщиком. Перечень деталей к замене и перечень ремонтных работ не согласован АО ГСК «Югория» не только со СТОА, но и с потерпевшим, что является нарушением выдачи направления на ремонт со стороны страховой компании. Тем самым, АО ГСК «Югория» не только выдало потребителю «Направление на ремонт» не соответствующее нормам Закона ФЗ № «Об ОСАГО», но и не исполнило положения им же выданного «Направления на ремонт», что препятствует потребителю передать поврежденный автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Истец не согласен с указанными АО ГСК «Югория» повреждениями и видами ремонтных воздействий на них. Также, АО ГСК «Югория» в лице СТОА - «ИП ФИО4» отказало не только в осмотре и фиксации всех повреждений, в том числе скрытых, которые по законодательству должны быть зафиксированы именно на СТОА, но и в проведении полноценного ремонта всех повреждений автомобиля полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФЗ-40 «Об ОСАГО», до начала проведения ремонтных работ, все повреждения и виды ремонтных воздействий на них, должны быть согласованы в трёхстроннем порядке между потребителем, страховщиком и СТОА.

Таким образом, выданное АО ГСК «Югория» направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. При натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба, а в данном случае, АО ГСК «Югория» размер ущерба не был определён, для согласования с потерпевшим и СТОА страховой компанией не предоставлен.

Так как перечень деталей к замене и перечень ремонтных работ не согласован АО ГСК «Югория» не только со СТОА, но и с потерпевшим, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику запрос на предоставление для ознакомления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительного осмотра СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленную на их основе калькуляцию (экспертное заключение) стоимости восстановительного ремонта для трёхстороннего согласования. Ответ на данный запрос истцом получен не был.

Поскольку АО ГСК «Югория» в установленный законом срок по заявлению потерпевшего не предоставила требуемые для согласования ремонта документы, отказалось от согласования перечня восстановительных работ поврежденного автомобиля, а также в связи с отказом представителя АО ГСК «Югория» при проведении первичного осмотра зафиксировать все имеющиеся повреждения на автомобиле, истец был вынужден обратиться к независимой экспертной организации для составления и последующего предоставления АО ГСК «Югория» независимой экспертизы в качестве обоснования своего требования, тем самым вынудив истца провести полноценную независимую экспертизу для предоставления страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве независимой экспертизы, представителем АО ГСК «Югория» произведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля 311 700 (триста одиннадцать тысяч семьсот) рублей и составлен акт дополнительного осмотра. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертом было проведено исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу о соответствии всех зафиксированных повреждений исследуемого автомобиля ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлено заключение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 548 700 рублей, а с учетом износа - составляет 311 700 рублей. Среднерыночная стоимость исследуемого ТС составила 729 392 рублей. Лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля и лимит страхового возмещения.

Исходя из вышесказанного, АО ГСК «Югория» незаконно отказало ФИО1 в организации и оплате восстановительного ремонта в установленные законом сроки и в данном случае, возмещению подлежит полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в определенном законодательством размере, поскольку из-за отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, истец был вынужден произвести ремонт поврежденного транспортного средства своими силами и за свой счет. АО ГСК «Югория» и СТОА ИП ФИО4 незаконно отказали истцу не только в осмотре и фиксации всех повреждений, но и в проведении полноценного ремонта в установленные законом сроки всех повреждений моего автомобиля полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховщиком нарушены положения ФЗ-40 "Об ОСАГО", а именно положения о выдаче направления на ремонт и проведении восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля.

17.11.2023 года истцом была направлена в адрес АО ГСК «Югория» досудебная претензия с приложением независимой экспертизы поврежденного ТС, и требованием произвести оплату восстановительного ремонта в полном объёме без учета износа, так как АО ГСК«Югория» не приняло необходимых мер для производства восстановительного ремонтам установленные законом сроки. На досудебную претензию истцом получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик отказывает в оплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на СТОА для осуществления ремонта, при этом полностью игнорируя предоставленные потребителем доказательства предоставления автомобиля на СТОА и отказа СТОА в приемке автомобиля в ремонт.

ФИО1, соблюдая установленный законом, досудебный порядок ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, по результатам рассмотрения обращения потребителя вынесено решение № У-23-130007/5010-004 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила: среднерыночная стоимость без учета износа деталей 508 384 рубля 37 копеек; среднерыночная стоимость» с учетом износа деталей 307 749 рублей 16 копеек; среднерыночная стоимость ТС составила 769 705 рублей; стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как сумма ущерба не превысила рыночную стоимость ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что он является штатным экспертом ООО «Бизнес-Партнер». При проведении экспертизы по данному делу, экспертом автомобиль не осматривался, и экспертиза проведена по материалам дела. Выводы эксперт сделал в категоричной форме по материалам дела. Механизм столкновения экспертом указан в заключении начиная со стр. 11 по стр. 20. В заключении не определен объем повреждения на каждую деталь, площадь повреждения на каждую деталь, а также глубина внедрения на кузовном элементе, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, эксперт определял повреждения по фото. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Скорость автомобиля и сила удара при ДТП, экспертом не устанавливалась, поскольку в материалах дела нет таких данных. На основании повреждений, характера воздействия одной детали на другую, на основании материалов дела, а именно списка тех повреждений, при осмотре фотографий повреждений, были сделаны вывод, о том, что эти повреждения были получены автомобилем именно в этом ДТП.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16,1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15,3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Направление на ремонт ТС истец не получал, следовательно, АО «ГСК «Югория» не выдав потерпевшему направление на ремонт, не исполнило в полном объёме свои обязанности по урегулированию убытка.

Согласно п.п.1 п. 3.1 части 3 Рекомендаций Экспертного совета Службы финансового уполномоченного, принятые на заседании ДД.ММ.ГГГГ, денежная выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта и подлежащая взысканию в пользу потерпевшего в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, квалифицируется в качестве убытка.

Обстоятельства, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату отсутствуют, следовательно, взысканию со страховой компании подлежит сумма убытка без учета износа.

Таким образом, ответчик АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков» В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Р. Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

С учетом вышеприведенных истцом доказательств, сумма страхового возмещения без учета износа, подлежащая взысканию с АО ГСК «Югория» составит 400 000 рублей.

Между АО ГСК «Югория» и ФИО1 не было достигнуто соглашения о величине ущерба причиненного поврежденному ТС и в данном случае АО ГСК «Югория» обязано было организовать проведение независимой технической экспертизы, и в обязательном порядке ознакомить истца не только с её результатами, но и с самим экспертным заключением, чего ответчиком сделано не было. Истец, вынужден был провести Независимую техническую экспертизу за свой счёт и своими средствами. Исходя из вышесказанного, расходы на проведение полноценной независимой экспертизы составили 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п. 10 «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Заявление о предоставлении необходимых документов (актов), досудебная претензия и заявление Финансовому уполномоченному с прилагающимся комплектов документов было отправлено Почтой России и сумма затрат составила 234 (двести тридцать четыре) рубля 04 копейки; для принятия заявления о возмещении ущерба АО ГСК «Югория» запросило к представлению копии паспорта собственника и свидетельство о регистрации транспортного средства заверенные нотариально в обязательном порядке. Для выполнения данных требований, истцом были нотариально удостоверены указанные документы и сумма затрат составила 210+480 = 690 (шестьсот девяносто) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение указанного действия. Следовательно, стоимость эвакуации повреждённого автомобиля, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП.

Сумма возмещения расходов по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП составила 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который в данном случае составляет 200 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей, сумму не выплаченного убытка в размере 108 384 рубля 37 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 04 копейки, расходы на заверение документов нотариусом в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.