Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023

УИД 66RS0044-01-2023-001028-32

Дело № 33-15743/2023 (2-1402/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснение ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» (далее ПМУП «ПЖКУ п. Динас») обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 01.05.2015 по 28.02.2023 в размере 330 130 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 501 руб. 31 коп. Указала, что ответчики пользуются жилым помещением на основании договора социального найма по адресу: Истец управляет данным многоквартирным домом на основании договора управления. В период с 01.05.2015 по 28.02.2023 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и платежей в размере 330 130 руб. 59 коп., из которых 193 012 рублей 48 копеек–сумма основного долга, 137 118 рублей 11 копеек – сумма пени.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2023 постановлено:

Иск ПМУП «ПЖКУ п. Динас» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПМУП «ПЖКУ п. Динас» с законного представителя ФИО4 - ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.09.2019 по 28.02.2023 в размере 69 086 рублей 10 копеек и пени 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572 рублей 58 копеек, всего 81658 рублей 68 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик ФИО3 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с ФИО3 и ФИО4 по статье «содержание общего имущества многоквартирного дома (включая оплату расходов на содержание общего имущества по СОИ за ХВС, ГВС, оплаты расходов электроэнергии за места общего пользования)» пропорционально жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> связи с нахождением жилого помещения в муниципальной собственности.

В обоснование указано, что решением суда в части взыскания платежей по статье содержание общего имущества многоквартирного дома, включая оплату расходов на содержание общего имущества по СОИ за ХВС, ГВС, оплату расходов электроэнергии мест общего пользования, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции доводов в определении данных обстоятельств судом не приведено. Доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела для вынесения законного и обоснованного решения суда. нарушены права ответчика.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле представитель истца ПМУП «ПЖКУ п. Динас», представитель третьего лица Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ПМУП «ПЖКУ п. Динас» управляет данным многоквартирным домом на основании договора управления.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (л.д. 20).

В поквартирной карточке указано, что нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, является несовершеннолетний ФИО4 (л.д. 8). В квартире зарегистрирована его мать ФИО3 <дата> года рождения и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 <дата> года рождения.

Из выписки по лицевому счету ПМУП «ПЖКУ п. Динас», за период с 01.05.2015 по 28.02.2023 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и платежей в размере 330 130 руб. 59 коп., из которых 193 012 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 137 118 рублей 11 копеек – сумма пени (л.д. 5 – 6, 37 – 44).

Руководствуясь ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22), руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив заявление о применении срока исковой давности, снизив размер неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав за период 01.09.2019 по 28.02.2023 в размере 69 086 рублей 10 копеек и пени 10000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании исследованных доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с нее расходов на содержание общего имущества по СОИ за ХВС, ГВС, оплаты расходов электроэнергии за места общего пользования)» пропорционально жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> связи с нахождением жилого помещения в муниципальной собственности.

Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно я. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2)платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22), следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Наниматели обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22). Вопреки доводам ответчика обязанность по оплате текущего ремонта возложена действующим законодательством не только на собственника жилого помещения, но и на нанимателя.

Указанные нормы и разъяснения в части обязанности нанимателя вносить плату за содержание общего имущества основаны на том, что именно наниматель является потребителем услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем именно он и обязан их оплачивать.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2