Дело № 2-518/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Яковлевой К.В.,

С участием представителя ответчика АО «СК Гайде» - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Абульфат оглы к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановления, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, который выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения е применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данное ДТП страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в размере 65 309 рублей 25 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в независимую техническую экспертизу к эксперту ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 800 рублей, расходы на составление данного заключения составили 5 000 рублей, которые ФИО2 оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой истец просил пересмотреть форму выплаты и перечислить сумму страхового возмещения в размере 76 490 рублей 75 копеек, неустойку в размере 119 325 рублей 57 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 73 700 рублей.

Истец, не согласившись с проведенным экспертным заключением, обратился к эксперту ФИО4 для составления заключения специалиста (рецензии) с целью определить технические необоснованности выводов заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам, проведенной по делу экспертизы, финансовый уполномоченный довзыскал сумму страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 8 390 рублей 75 копеек, исходя из вышеизложенного решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениями закона № 123-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 490 рублей, неустойку в размере 205 758 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на составление рецензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2о в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения на основании п. 3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 о по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик представитель АО «СК Гайде» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду сообщил, что ответчик выполнил свои обязательства, страховая выплата произведена в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3

Вина водителя ФИО3 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» получено заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составлен акт осмотра и произведена фотофиксация повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 65 309,25 рублей (платежное поручение №, л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о доплате страхового возмещения, с приложением дубликата экспертного заключения (л.д. 153-159).

Письмом исх. № истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила АО «СК Гайде» о принятии к рассмотрению обращения ФИО2 о и направлении копии документов по договору страхования.

Уполномоченным в связи с поступившим обращением истца, назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 700 рублей (л.д. 179).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично.

С АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 8 390 рублей 75 копеек.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составляет 72 700 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Надлежащими доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Оценив представленные в доказательства, суд приходит к выводу, что АО «СК Гайде», исполнило свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения в общем размере 73 700 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения надлежит отказать, и соответственно, производных от основных требований, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Абульфат оглы к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ