59RS0№-70
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 16 мая 2023 года
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Яринской Ю.А.,
при секретаре Янаевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Солнечный город" к ФИО5, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,
Установил:
Истец ООО УК "Солнечный город" обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО5, ФИО3 с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном собрании, правомочность которого оспаривает истец, приняты следующие решения:
- об избрании председателя собрания – ФИО5, секретарем общего собрания с функцией подсчета голосов - ФИО3
- о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Солнечный город»;
- изменение способа управления многоквартирным домом по <адрес> на ТСН;
- Утверждение Устава ТСН «Солнечный город».;
- избрание членов правления ТСН «Солнечный город» сроком на 2 года;
- избрание председателя правления ТСН «Солнечный город» из состава членов правления;
- избрание ревизионной комиссии;
- утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- создание специального резервного фонда и утверждение положения о резервном фонде;
- определение лица, уполномоченного собственниками помещений в МКД на получение от ООО УК «Солнечный город» технической документации на МКД, иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества;
- об определении места хранения протокола общего собрания собственников;
- принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещения в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества и уполномочены на утверждение условий по предоставлению в пользование общего имущества.
В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения в указанном МКД. Ответчики надлежащим образом не известили истца о проведении собрания, не предоставили документы, вынесенные на обсуждение общего собрания собственников.
Также истец указывает на некорректный подсчет голосов собственников, учитываемых при принятии решений. Полагает, что не подлежат учету бюллетени: имеющие подпись проголосовавшего, без указания фамилии и инициалов; в отношении которых имеются основания полагать, что они были заполнены по истечении срока приема письменных решений собственников; копии бюллетеней, направленные посредством электронной почты и иных мессенджеров, бюллетени без подтверждения полномочий проголосовавшего принимать участие в голосовании. Также не должны учитываться в расчет кворума голоса проголосовавших собственников, которые впоследствии отозвали свои бюллетени путем направления заявления в ИГЖН.
Указывает, что ответчиками существенно нарушен порядок проведения собрания. Так, вопросы №№4,5,6,7,8,9 собрания относятся к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ. Для принятия решения по вопросу №12 необходим кворум в размере 2/3 проголосовавших.
В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно представлялись расчеты кворума с учетом возражений каждой из сторон.
С учетом уточненных исковых требований, направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать решения собрания собственников помещений, оформленных протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части вопросов №№ 4,5,6,7,8,9, 12. Истец в судебном заседании также указал, что бюллетени собственников, в отношении которых было заявлено о назначении почерковедческой экспертизы, им включены в расчет кворума, спора в настоящее время нет, от ходатайства о назначении экспертизы сторона истца отказывается.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал наличие кворума на собрании, в том числе для принятия решения о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Солнечный город» изменение способа управления многоквартирным домом по <адрес> на ТСН.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, полагая, что собрание проведено с соблюдением установленного порядка, представила письменные пояснения к уточненным исковым требованиям истца, новый расчет голосов. В судебном заседании не оспаривала отсутствие кворума для принятия решения по вопросу №12.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте извещены, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем, за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.
Также на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией в отношении <адрес> (т. 1 л.д.7-14, 16-18).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе ФИО5, ФИО3 было проведено общее собрание в очно-заочной форме (голосовали <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>%) от общего числа голосов <данные изъяты> кв.м.) приняты следующие решения:
1. избрать председателя собрания – ФИО5, секретарем общего собрания с функцией подсчета голосов - ФИО3
2. расторгнуть договор управления многоквартирного дома с ООО УК «Солнечный город»;
3. изменить способ управления многоквартирным домом по <адрес> на ТСН;
4. Утвердить Устав ТСН «Солнечный город»;
5. избрать членов правления ТСН «Солнечный город» сроком на 2 года - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО12;
6. избрать председателя правления ТСН «Солнечный город» из состава членов правления - ФИО5;
7. избрать ревизионную комиссию: ФИО13, ФИО14, ФИО15;
8. утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 р., включая текущий ремонт 6 руб. за 1 кв.м. в месяц;
9. создать специальный резервный фонда и утвердить положение о резервном фонде ТСН «Солнечный город»;
10. определить лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД на получение от ООО УК «Солнечный город» технической документации на МКД, иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества – ФИО5;
11. определить местом хранения копий протокола общего собрания собственников по адресу: <адрес>;
12. принять решение об определении лица, которое от имени собственников помещения в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества и уполномочены на утверждение условий по предоставлению в пользование общего имущества – ФИО5
Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось наличие кворума для принятия решений на собрании по всем вопросам повестки, за исключением вопроса №12, где, по мнению истца, необходимо 2/3 от числа проголосовавших.
Так, по расчету истца в собрании приняли участие <данные изъяты> кв.м. голосов, что составляет <данные изъяты> %.
По расчету ответчика в собрании приняли участие <данные изъяты> кв.м. голосов, что составляет <данные изъяты> %.
Проверяя довод истца о неправомерности собрания и необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней не соответствующих требованиям действующего законодательства, судом проанализированы подлинники бюллетеней.
Суд находит обоснованными доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов следующие бюллетени:
- <данные изъяты> - представлены копии бюллетеней.
<данные изъяты> кв.м. копия скриншота бюллетеня представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела, изначально сведений об участии собственника указанной квартиры не имелось.
<данные изъяты> кв.м., поскольку из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры является ФИО16, бюллетень заполнен ФИО17, доказательств, что жилое помещение находится в совместной собственности материалы дела не содержат.
<данные изъяты>.м., <адрес> – <данные изъяты> кв.м. <адрес> – <данные изъяты> кв.м.- сведений о голосовании собственника в период проведения собрания материалами дела не подтверждается.
<данные изъяты> кв.м.. сведений о голосовании собственника в период проведения собрания материалами дела не подтверждается, представлен скан бюллетеня на электронную почту ответчика. Подлинный документ в материлах дела отсутствует.
<данные изъяты> кв.м., <адрес> – <данные изъяты> <адрес> – <данные изъяты> кв.м. отсутствует доверенность лица на участие в голосовании от имени собственника, либо иные документы подтверждающие законность участия в собрании.
<данные изъяты> кв.м, поскольку в документах сданных в ИГЖН отсутсвовал бюллетень собственника ФИО18 Представлен в ходе рассмотрения дела.
Суд также находит обоснованными доводы истца о некорректном отражении в расчетах ответчика площадей, принадлежащим собственникам МКД. Так, в отношении <адрес> ответчиком указана общая площадь <адрес> кв.м., в то время как по выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.. Таким образом, подлежит исключению из расчета <данные изъяты> кв.м. По этим же основаниям подлежит исключению <данные изъяты> кв.м. – <адрес>, <данные изъяты> кв.м. – <адрес>, <данные изъяты> кв.м. –<адрес>, <данные изъяты> кв.м. – <адрес>, <данные изъяты> кв.м. <адрес>, <данные изъяты> кв.м. – <адрес>.
Оснований для исключения бюллетеня в отношении <адрес> (<данные изъяты> кв.м.) не имеется, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право голосования на общем собрании (т. 6 л.д.43). по этим же основаниям <данные изъяты> кв.м. в отношении <адрес>, поскольку в материалы дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлена доверенность.
Довод истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеня в отношении <адрес> <данные изъяты> кв.м.) в связи с отсутствием в бюллетене фамилии, имени, отчества лица, заполнившего бюллетень признан судом несостоятельным. Представленный бюллетень позволяет определить лицо, выразившее свое волеизъявление по поставленным на голосование вопросам, содержит фамилию, инициалы голосовавшего, подпись лица, заполнившего бюллетень.
Не имеется оснований для исключения площади <данные изъяты> в отношении <адрес>, поскольку в материалах дела имеется заявление законного представителя несовершеннолетнего ФИО19 о голосовании в интересах несовершеннолетнего (представлены в основное судебное заседание). А также в отношении площади <данные изъяты> кв.м в отношении <адрес>, где за несовершеннолетних проголосовал законный представитель ФИО20, площади <данные изъяты> кв.м. – <адрес>, в материалы дела представлены свидетельства о рождении детей (т. 4, л.д.231,232), в отношении площади <данные изъяты> кв.м. <адрес> по аналогичным основаниям.
По смыслу ст. 64 СК РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители.
Не имеется оснований для исключения площади <данные изъяты> кв.м. – <адрес> ФИО21, поскольку в новом расчете ответчика указанная квартира не учитывается.
В отношении нежилых помещений суд находит обоснованными доводы ответчика об исключении из расчета бюллетеня в отношении площади <данные изъяты> кв.м. подписанный ФИО22, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником помещения является ФИО23 Сведений о нахождении имущества в совместной собственности лиц материалы дела не содержат (т. 4 л.д.157). Обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения <данные изъяты>, кв.м в отношении нежилых помещений ФИО24 с учетом принадлежащих ей площадей; <данные изъяты> кв.м. отношении нежилых помещений принадлежащих ФИО25 В отношении нежилых помещений ФИО26 подлежит исключению площадь <данные изъяты> ввиду некорректного указания нежилых помещений и жилого помещения №, принадлежащих последнему (т. 4 л.д.165,т. 6. 59-60). В отношении нежилых помещений принадлежащих ФИО27 подлежит исключению <данные изъяты> кв.м., поскольку не оспаривается сторонами, что указанному собственнику принадлежит площадь <данные изъяты> кв.м. ). В отношении нежилых помещений принадлежащих ФИО28 подлежит исключению <данные изъяты> кв.м., поскольку не оспаривается сторонами, что указанному собственнику принадлежит площадь <данные изъяты> кв.м.
При этом, исключение вышеназванных бюллетеней не повлияло на наличие кворума и принятие решений по вопросам №№ общего собрания собственников МКД. Так, с учетом исключенных площадей в собрании приняли участие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> %.
Не имеется оснований для исключения площади <данные изъяты> кв.м. принадлежащих ФИО29 поскольку от ее имени на основании доверенности голосовал ФИО30 (т. 6 л.д.45).
Суд находит необоснованными доводы истца о необходимости исключения бюллетеней, по которым собственники впоследствии отозвали бюллетени посредством подачи заявлений. Жилищным кодексом РФ не предусмотрено право собственника отозвать бюллетень, голосование состоялось, когда бюллетени были переданы.
Основным доводом представителя истца в судебном заседании с учетом уточненного искового требования о недействительности решения общего собрания в части создания ТСЖ и решение вопросов, относящихся к компетенции собрания членов ТСЖ является неподписание протокола оспариваемого общего собрания всеми собственниками, проголосовавшими за данное решение.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Как следует из материалов дела, протокол общего собрания о создании ТСН "Солнечный город", утверждении его устава подписан председателем и секретарем общего собрания.
Приложением к данному протоколу являются бюллетени, решения на общем собрании принимались путем заполнения собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих решений, в которых, в том числе было отражено и такое решение как создание ТСН, утверждение Устава данного товарищества и другие вопросы. Бюллетени собственников в подлинниках исследованы в судебном заседании, установлено, что в них имеются подписи собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд полагает, что такое условие, как подписание протокола всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, соблюдено.
Кроме того, в отношении доводов истца о неправомерности принятия общим собранием собственников решений об избрании органов управления ТСЖ, суд полагает, что при решении вопроса о создании ТСЖ как некоммерческой организации, необходимо принять устав и образовать органы управления, что компетентно сделать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Данное обстоятельство не препятствует в дальнейшем членам товарищества на их общем собрании принимать решения по тем вопросам, которые отнесены законодателем к его компетенции.
С учетом изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено. Кворум для принятия решений по вопросам №№ 1-11 имелся. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на принятые решения.
При этом суд учитывает и положения п. 109 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 певой части Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Обоснованными суд признает доводы истца о признании недействительным решения собрания собственников помещений по вопросу №!2 ввиду отсутствия кворума - 2/3 от количества проголосовавших.
Представителем ответчика отсутствие кворума по вопросу №12 не оспаривалось и следует из расчета, представленного ответчиком.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса №12.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Яринская
РРешение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.