УИД № 70RS0003-01-2025-001745-83
№ 2-1381/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 57 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Cherolet Cruz, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего ответчику. В ходе аварии транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной стороной признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» общая сумма вреда, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 22.10.2024 составляет 57000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО3 будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представителем ответчика ФИО2 ФИО4 представлено заявление, в котором указала, что не возражает против вынесения по делу заочного решения, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с представленным в материалы дела ответом УМВД России по Томской области от 12.03.2025 № 20/2741 собственником транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ..., явлется истец ФИО1, ... года рождения, собственником транспортного средства Cherolet Cruz, государственный регистрационный знак ... явлется ответчик ФИО2, ... года рождения.
Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 22.10.2024, что в указанную дату по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Cherolet Cruz, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю истца ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Сведений о том, что данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 22.10.2024, гражданская ответственность истца ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «Альфастрахование», сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на управление автомобилем Cherolet Cruz, государственный регистрационный знак <***>, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
Согласно экспертному заключению № 44-11.240, выполненному 21.11.2024 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» общая сумма вреда, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 22.10.2024 составляет 57000 рублей.
Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных заключениях, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении № 44-11.240 от 21.11.2024.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 22.10.2024 составляет 57000 рублей.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере, то есть в сумме 57 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска до 100000 рублей - 4 000 рублей.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 07.02.2025.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № 44-11.240 от 21.11.2024.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № 14-44-11.240 от 21.11.2024, кассовым чеком от 20.11.2024 на сумму 5000,00 руб.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба 57000,00 рублей (пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: (подпись) Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.
Оригинал находится в деле Октябрьского районного суда г. Томска
УИД № 70RS0003-01-2025-001745-83
№ 2-1381/2025