Апелляционное определение по делу № 2-150/2022 от 27.07.2023

Судья Санджиева С.А. Дело № 33-605/2023

№ 2-150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего судьи Кашиева М.Б.

судей Дорджиева Б.Д., Сидоренко Н.А.,

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ювентус» (далее - ООО «Ювентус», общество) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 9 августа 2018 г. по 10 января 2022 г. ФИО1 работал в ООО «Ювентус» в должности водителя-экспедитора. В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 принял на себя обязательство о полной индивидуальной материальной ответственности за утерю, порчу и недостачу переданных для перевозки грузов, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от 9 августа 2018 г.

17 апреля 2021 г. ФИО1, управляя транспортным средством <***> с государственным регистрационным знаком <***> в составе полуприцепа <***> с государственным регистрационным знаком <***>, на 783 км. автомобильной дороги <***>, при перевозке принадлежащего работодателю груза «Лебедка ЛБУ-1500», в нарушение пунктов 8.1, 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил надлежащий контроль, размещение и крепление указанного груза, тем самым допустил его падение на проезжую часть, создав опасность и помеху для движения транспортного средства <***> с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя Т.П.С., который двигался во встречном направлении и совершил наезд на данный груз.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Каравелла», принадлежащего на праве собственности ООО «ИПР ОРТОТИС», были причинены механические повреждения, а также был поврежден перевозимый груз - «Лебедка ЛБУ-1500».

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза «Лебедка ЛБУ-1500» составила 906670 руб. 65 коп., стоимость ремонта транспортного средства <***> - 783 100 руб.

В возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Фольксваген Каравелла», истец выплатил ООО «ИПР ОРТОТИС» денежные средства в размере 752000 руб.

22 февраля 2022 г. работодатель направил работнику претензию о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму 1658670 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 16493 руб.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Ювентус» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2022 г. решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2022 г. изменено. С ФИО1 в пользу ООО «Ювентус» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 36076 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1282 руб. 28 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. апелляционное определение от 30 ноября 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что исковые требования работодателя заявлены к нему как к водителю транспортного средства, при этом, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и незаконно возложил на него материальную ответственность за причиненный вред в полном размере.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Ювентус» ФИО3 считает доводы, приведенные ответчиком несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ювентус», ответчик ФИО1 не явились.

Представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2018 г. между ООО «Ювентус» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за утерю, порчу и недостачу переданных ему для перевозки грузов (пункт 1.1).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненные работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (пункт 1.2).

17 апреля 2021 г. ФИО1, управляя транспортным средством <***> с государственным регистрационным знаком <***>в составе полуприцепа <***>с государственным регистрационным знаком <***>, на 783 км автомобильной дороги <***>, при перевозке принадлежащего работодателю груза «Лебедка ЛБУ-1500», в нарушение пунктов 8.1, 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил надлежащий контроль, размещение и крепление указанного груза, тем самым допустил его падение на проезжую часть, создав опасность и помеху для движения транспортного средства <***> с государственным регистрационным знаком <***>под управлением водителя Т.П.С., который двигался во встречном направлении и совершил наезд на данный груз.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Каравелла», принадлежащего на праве собственности ООО «ИПР ОРТОТИС», причинены механические повреждения, пассажир Н.Е.Р. получил легкий вред здоровью, а также был поврежден принадлежащий работодателю перевозимый груз - «Лебедка ЛБУ-1500».

10 января 2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно договору на выполнение работ по ремонту оборудования от 20 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта груза «Лебедка ЛБУ-1500» составила 815187 руб. 65 коп., расходы на дефектоскопию лебедки - 74713 руб. и транспортные расходы на перелет дефектоскописта - 16770 руб.

Из досудебного требования ООО «ИПР ОРТОТИС» от 22 февраля 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Каравелла» с государственным регистрационным знаком <***> составила 783 100 руб.

ООО «Ювентус» уплатило ООО «ИПР ОРТОТИС» 752000 руб. в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля материального ущерба, что подтверждается платежными поручениями от 16 марта и 25 апреля 2022 г.

22 февраля 2022 г. ООО «Ювентус» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО «Ювентус» о возмещении материального ущерба, суд, руководствовался положениями ст. 232, 238, 241, 242, 244 Трудового кодекса РФ, ст. 15, 1068 Гражданского кодекса РФ, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, исходил из того, что работодателем ООО «Ювентус» правомерно был заключен с работником ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он осуществлял трудовые обязанности, в том числе экспедитора, соответственно на ФИО1 возлагается материальная ответственность за причиненный ущерб в полном размере. Поскольку постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от2 декабря 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ на ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного им ущерба в результате административного правонарушения. Руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд приняв во внимание материальное положение ФИО1 снизил подлежащую взысканию сумму ущерба до 700000 руб.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от 31 декабря 2002 г. № 85).

В абз. 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества поименованы экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 согласно заключенному с ним договору принят на должность водителя-экспедитора. Также договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком, как с водителем-экспедитором, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по бережному отношению к вверенному имуществу.

В соответствии с п. 2.1.5 данного договора работник обязан контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов, строго соблюдать правила дорожного движения и не допускать нарушений, связанных с перевозкой грузов.

Данным договором также предусмотрено, что материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба.

Таким образом, с учетом положений норм ст. 244 Трудового кодекса РФ и положений Перечня от 31 декабря 2002 г., договоры о полной материальной ответственности заключаются с экспедиторами по перевозке или другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей.

По смыслу приведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу. Следовательно, истцом соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности при заключении соответствующего договора с ответчиком.

Возлагая на работника материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего ООО «ИПР ОРТОТИС» (752 000 руб.), суд первой инстанции сослался на наличие заключенного 9 августа 2018 г. ООО «Ювентус» как работодателем и ФИО1 как водителем-экспедитором договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество и груз. При этом суд счел правомерным заключение этого договора между сторонами и указал, что он соответствует Перечню от 31 декабря 2002 г. № 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в том числе работы водителем-экспедитором по перевозке вверенного перевозимого груза (материальных ценностей).

С учетом вышеназванных правовых норм и установленных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о правомерности заключения между ООО «Ювентус» и ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку занимаемая ответчиком должность и выполняемая им работа соответствует Перечню от 31 декабря 2002 г. № 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в том числе работы водителем-экспедитором по перевозке вверенного перевозимого груза (материальных ценностей), а также возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба являются правомерными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования работодателя заявлены к нему как к водителю транспортного средства, а, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не относится к перечню должностей, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 работал в должности водителя-экспедитора, который согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении указала, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследованы и не дана правовая оценка материалам служебной проверки по факту установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба невозможно с достоверностью установить и проверить размер ущерба, причиненный работодателю, который заявлен по настоящему делу. Так как помимо возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате повреждения вверенного имущества, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в порядке регресса, денежных сумм, выплаченных ООО «ИПР ОРТОТИС» причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место из-за нарушенияФИО1, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, Правил дорожного движения, суду следовало установить наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате ДТП при исполнении им трудовых обязанностей именно как водителя транспортного средства.

Выполняя указания, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г., судебной коллегией у истца запрошены материалы служебной проверки в отношении ФИО1, по факту установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истцом материалов служебной проверки следует, что в соответствии с приказом директора ООО «Ювентус» от 19 апреля 2021 г. № 62 проведено служебное расследование в отношении соблюдения правил охраны труда и правил дорожного движения ФИО1 на основании заключения ГИБДД, а также в целях установления вины работника в причинении обществу ущерба и его размера. Для проведения расследования создана комиссия. Срок проведения служебного расследования установлен до 1 апреля 2022 г., по итогам которого необходимо дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания.

19 апреля 2021 г. ООО «Ювентус» в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении служебного расследования в отношении работника и необходимости дать письменные объяснения в срок до 22 апреля 2022 г.

23 апреля 2021 г. ввиду отказа ФИО1 ознакомиться под подпись с требованием и представить письменные объяснения, комиссией составлен акт об отказе представить письменное объяснение.

Из акта о проведении служебного расследования от 31 марта 2022 г., составленного по результатам служебного расследования следует, что комиссия, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2021 г. по делу № 5-1704/2021, а также наличие заключенного между ООО «Ювентус» и ФИО1 договора полной индивидуальной материальной ответственности, пришла к выводу, что по вине водителя-экспедитора ФИО1 17 апреля 2021 г. в 12 час. 40 мин. произошло ДТП, повлекшее за собой причинение прямого действительного ущерба ООО «Ювентус» в размере 1282670 руб. 65 коп., которые состоят из расходов на ремонт Лебедки ЛБУ-1500 в сумме 906670 руб. 65 коп. и расходы на оплату ущерба по претензии в размере 376000 руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба отсутствуют.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривал, что он, при выполнении им трудовых обязанностей у истца, управляя транспортным средством, при перевозке принадлежащего работодателю груза, в нарушение п. 8.1, 23.2 ПДД РФ не обеспечил надлежащий контроль, размещение и крепление указанного груза, тем самым допустил его падение на проезжую часть, что привело к ДТП и причинению ущерба транспортному средству «Фольксваген Каравелла» под управлением водителя ФИО4

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих его вину при причинении им работодателю материального ущерба.

Истец, напротив, представил суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку, не обеспечив сохранность вверенного ему имущества, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором, что привело к порче имущества и необходимости возмещения работодателем ущерба третьему лицу.

Согласно досудебной претензии № 2022-02-22/1-ю от 22 февраля 2022 г. направленной ООО «ИПР ОРТОТИС» в адрес ООО «Ювентус» заявитель просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 783100 руб. из которых ООО «Ювентус» уплатило ООО «ИПР ОРТОТИС» 752000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 25 апреля и 16 марта 2022 г.

Выплатив третьему лицу ущерб в сумме 752 000 руб., истец приобрел право на возмещение ущерба.

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что материалы служебной проверки являются ненадлежащим по делу доказательством, поскольку имеются нарушения при составлении акта о проведении служебного расследования, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку, исходя из совокупности представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика, недобросовестно исполнявшим свои обязанности по перевозке груза и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном размере, нашел подтверждение.

Истцом представлены доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: соблюдения правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности; наличия прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения; противоправности поведения (действия или бездействия) работника; причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба работодателя; наличия материалов проведения служебной проверки.

Таким образом, проведенной истцом проверкой установлен факт причинения ущерба, наличие вины материально ответственного работника, объяснение у работника было истребовано работодателем, но последний его не предоставил.

При этом согласно с позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку материалами дела установлено, что причинение работодателю ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выраженного в необеспечении сохранности вверенного ему работодателем имущества, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что потраченные истцом денежные средства на ремонт поврежденного груза подлежат взысканию с ответчика, за исключением стоимости услуг на дефектоскопию и транспортных расходов специалиста, так как они не предусмотрены договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальной ущерб ООО «ИПР ОРТОТИС», произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством и привлеченного к административной ответственности, в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Ювентус», учитывая, что ООО «Ювентус» приняло на себя обязательство выплатить ООО «ИПР ОРТОТИС» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 752000 руб. таким образом, действиями работника ФИО1 ООО «Ювентус» (работодателю) причинен прямой ущерб, размер которого подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера ущерба, пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с работника материального ущерба, причиненного им работодателю при исполнении трудовых обязанностей до 700000 руб. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд, определяя размер, подлежащего взысканию ущерба принял во внимание обстоятельства дела, личность ответчика, отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, а также его имущественное и материальное положение, необходимость обеспечения его жизненно необходимых потребностей, при этом, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения подлежащего взысканию ущерба в большем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ювентус».

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Н.А. Сидоренко