УИД 02RS0№ Дело №

Категория 3.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера удержаний по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству с сохранением прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Усть-Канского районного суда по делу № с нее производят ежемесячные удержания <данные изъяты> в пользу ФИО3 в размере 1/3 части заработной платы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер удержаний в 70% от заработной платы. С данным размером она не согласна, поскольку после удержания 70% от заработной платы у нее не остается прожиточный минимум для нормального существования, ей также необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, одежду, а также оплачивать проезд до работы и обратно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по образованию, спорту и молодежной политике МО «<адрес>», Администрация МО «<адрес>».

В судебном заседании административный истец ФИО2 административное исковое заявление поддержала, просила уменьшить размер удержания из ее заработной платы с 70% до 50%.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы административного дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, не применяется при взыскании <данные изъяты>, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2. указанной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>, открытых в Сбербанке РФ.

На основании исполнительного листа серии ВС № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время - №-ИП). Взыскателем указано Управление по образованию, спорту и молодежной политике МО «<адрес>».

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, поэтому в настоящее время с ФИО2 взыскиваются <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила заработную плату в размере 373 455,09 рублей, НДФЛ составил 48 549 рублей, тем самым средняя месячная заработная плата ФИО2 в <данные изъяты> после вычета НДФЛ 13% составляет 40 613,26 рублей (373 455,09 рублей – 48 549 рублей) / 8 месяцев).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в размере 70% от дохода должника, направленное для исполнения работодателю <данные изъяты>.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в положениях п. 5.1 и п. 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из изложенного, после удержания 70% денежных средств из заработной платы административного истца ее среднемесячный доход составляет 12 183,98 рубля (40 613,26 рублей – 70%), что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>, установленного постановлением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 18 362 рубля.

В судебном заседании ФИО2 просила суд уменьшить размер удержания из ее заработной платы до 50%, тем самым сохранив ей доход в размере 20 306,63 рублей, что превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения в <адрес>, установленный постановлением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № (18 362 рубля).

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, суд вправе сохранить должнику заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, только в случае наличии у него лиц, находящихся на его иждивении.

ФИО2 указано, что она проживает в <адрес> в жилом помещении сожителя, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. В этой связи она не имеет на своем иждивении других лиц, а потому не имеется оснований для сохранения ей в соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Тем не менее в целях сохранения должнику прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>, установленного постановлением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным уменьшить размер удержания с 70% до 54%, тем самым сохранив ФИО2 заработную плату в размере 18 682,10 рубля (40 613,26 рублей – 54%).

Оснований для уменьшения такого удержания до 50%, как того просит сама ФИО2, не имеется, поскольку ФИО2 не имеет лиц, находящихся на ее иждивении, о чем указано выше.

Таким образом, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, учитывая, что обязательство должника является алиментным, направленным на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что удержание 70% от доходов должника не отвечает принципам исполнительного производства, поскольку не соблюдается неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и условий, необходимых для его нормального существования, и свидетельствуют об обстоятельствах, носящих исключительный характер, в связи с чем снижает размер удержаний по исполнительному производству №-ИП до 54% от доходов должника.

В просительной части административного искового заявления ФИО2 также просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер ежемесячного удержания в размере 70%, однако оснований для удовлетворения данного административного искового требования не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал в соответствии с предписанием, содержащимся в ч. 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, из которой следует, что при наличии у должника алиментного обязательства на содержание несовершеннолетних детей размер удержания из его заработной платы и иных доходов не может превышать 70%. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования закона. Если же после удержания от доходов должника данных 70% у него остается доход менее прожиточного минимума для трудоспособного населения, то он не лишен права обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов в порядке, установленном ч.ч. 5.1, 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, что и было сделано ФИО2 Такое сохранение судебным приставом-исполнителем или судом не влечет отмену постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника как незаконного, а изменяет его соответствующим образом в части размера удержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера удержаний по исполнительному производству удовлетворить частично.

Уменьшить размер удержаний по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 с 70% до 54% от заработной платы и иных доходов должника.

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ